Уг. дело 1-697/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением)

Санкт - Петербург 27 июня 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ДЕНИСЕНКО М.П., 

подсудимого – Б.П.И.,

потерпевшего – П.М.К.,

защитника – ТКАЧ Н.Е., представившего удостоверение №, выданное 

<

данные изъяты> и ордер № от 26.06.2017г., 

при секретаре – СМИРНОВОЙ Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в особом порядке, в отношении Б.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.П.И. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а именно: 

Подсудимый Б.П.И., 03.06.2016г., около 19 час. 55 мин., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛИФАН 215800» регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>. в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в средней полосе. Будучи, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движениями не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорным постом перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, при наличии впереди него попутных автомобилей, снижавших скорость перед вышеуказанным перекрестком, применил неправильные приемы управления автомобилем, а именно: при необходимости применить торможение, нажал на педаль акселератора, в результате чего произошло ускорение его автомобиля до скорости около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним в попутном направлений автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.А., и на расстоянии около 249,3 м до пересечения с 

<

адрес> и 4,7 м от левого края проезжей части 

<

адрес> совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ» продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «ХОНДА АКУРА МОХ» регистрационный знак №, под управлением водителя Р.М.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ЛИФАН 215800» регистрационный знак № - потерпевшему П.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен закрытый многооскольчатый перелом 

<

данные изъяты>. Установленный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем -на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель Б.П.И. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное (движение - установленными сигналами»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства от Подсудимый Б.П.И. и потерпевшего П.М.К., в письменном виде поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с достигнутым между ними примирением, при этом потерпевший П.М.К. пояснил суду о том, что моральный вред Подсудимый Б.П.И., был возмещён ей в полном объёме и в настоящее время она никаких моральных и материальных претензий к Подсудимый Б.П.И. не имеет. 

Обсудив, заявленные ходатайства и выслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора ДЕНИСЕНКО М.П. полагавшей необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: 

– Подсудимый Б.П.И., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того указанное преступление совершено Подсудимый Б.П.И. впервые;

– Подсудимый Б.П.И. полностью признал свою вину в указанном преступление и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по настоящему уголовному делу – не возражал; 

– потерпевший П.М.К. примирился с Подсудимый Б.П.И., последний загладил перед ней, причинённый в результате совершённого преступления, моральный вред и в настоящее время она никаких моральных и материальных претензий к Подсудимый Б.П.И. не имеет, в связи с чем просила суд прекратить производство по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым заявленные как Подсудимый Б.П.И., так и потерпевший П.М.К., каждым, в письменном виде ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с их примирением - удовлетворить.

При этом суд усматривает, законные основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ и полагает необходимым Подсудимый Б.П.И. от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ – освободить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 255, 314, 316 и 317 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № в отношении Б.П.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. 

Подсудимый Б.П.И. от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ – освободить. 

Меру пресечения Подсудимый Б.П.И. – подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А