Судья – Михайлов А.Н. Дело № 22-1367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е,

осуждённого ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дворянова М.В.,

при секретаре Порляковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Белинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, судимый: - 27 февраля 2014 года Белинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 12 июля 2013 года - окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года на 9 месяцев 28 дней; - 06 июня 2016 года Ногинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2014 года - окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 23 декабря 2020 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 октября 2021 года освобожденный по отбытии наказания, 

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 04 апреля 2023 года) – к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 09 мая 2023 года) - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 10 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного ФИО2 – посредством системы видеоконференц-связи, защитника осуждённого ФИО2 по назначению – адвоката Дворянова М.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО2 совершил:

- неоднократное несоблюдение, будучи лицом, в отношении которого по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часа у 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

- неоднократное несоблюдение, будучи лицом, в отношении которого по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им ДД.ММ.ГГГГ в 22.07 часа на территории парка «Комсомольский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО2 приводит доводы несогласия с приговором суда, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание по своему размеру и виду - излишне суровым. Указывает, что в ходе дознания он заявлял о проведении дознания в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, наказание ему назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не может превышать 6 месяцев. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более 4 месяцев. По мнению автора жалобы, судом не учтено смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе дознания он добровольно дал признательные показания с указанием места, времени и способа совершения преступлений. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 4 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель по делу – прокурор Белинского района ФИО3 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО2 наказания, верно квалифицировал его действия: - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ); - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвини-тельного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, включая нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом психического и поведенческого расстройства, связанного с употреблением опиатов, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно разъяснений п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных положениями п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, так как данные преступления совершены ФИО2 в условиях очевидности, поскольку работникам полиции было известно о фактах и обстоятельствах их совершения. Сведения о том, что ФИО2 представил органу дознания какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в материалах дела отсутствуют. Его признательные показания, данные в качестве подозреваемого, а также его объяснения, таковыми не являются, поскольку существенного значения для расследования дела не имеют. Вместе с тем, признание им вины признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимости к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, суд верно усмотрел в его действиях в силу с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, не учитывал.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ - в приговоре мотивировано. 

Окончательное наказание судом обоснованно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Время содержания ФИО2 под стражей с 10.10.2023 до вступления приговора в законную силу суд обоснованно постановил зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда оснований не имеется, что подтверждается выводами заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 853 от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 182-185). 

Как следует из материалов дела, включая протокол разъяснения подозреваемому ФИО2 норм законодательства, в том числе о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-156), ходатайств о таком производстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционной жалобе, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: