Дело № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 января 2017 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки , в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел неудовлетворительные условия, снежный накат, допустил занос автомашины и столкновение с автомашиной марки под управлением ФИО4 и автомашиной марки , которым управлял истец ФИО2, двигаясь во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил серьезнейшие технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховая компания ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб в полном объеме в пределах страховой суммы определенной в ст.7 указанного закона в сумме рублей. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок, путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 поступило страховое возмещение в сумме рублей. Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению Страховщика, истец обратился к независимому эксперту - технику. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО7 произведен осмотр с использованием поврежденного автомобиля фотосъемки и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение - калькуляция, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет . Кроме того, возмещению страховщиком подлежат и расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в порядке добровольного досудебного урегулирования направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ №). Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере рублей, а положено к выплате , взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ №). Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае был обязан рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик был обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела лишь частичное страховое возмещение в размере рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 400 000 рублей. При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 11 % годовых. При расчете неустойки которая составляла 11 % годовых, количеством просроченных дней считать 170 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки составляет: 400 000 рублей х 11% х 170:1:75 = рубля (неустойка за 170 дней). Таким образом, по вине ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ФИО2, не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере и сумму неустойки в размере 99 734 рублей. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, а именно: истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, он был лишен возможности приобрести аналогичное транспортное средство с учетом той суммы которую ему выплатила страховая компания. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ПАО "Росгосстрах" истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ПАО "Росгосстрах" норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере рублей. Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании являются: расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его, ФИО2 пользу страховую выплату в размере . Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его, ФИО2 пользу судебные издержки на оплату услуг специалиста оценщика в размере рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его, ФИО2 пользу сумму неустойки в размере . Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его, ФИО2 пользу сумму морального вреда в размере рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его, ФИО2 пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его, ФИО2 пользу в счет оплаты услуг представителя рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, будучи уведомленной о дате, времени и месте слушания дела в суд не явилась, просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду письменных возражениях просил суд отказать в исковых требованиях ФИО2 по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство марки , принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о страховой выплате с приложенными документами. В предусмотренные законом сроки после проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой была произведена выплата страхового возмещения в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением, получена досудебная претензия, в которой истец не согласен с размером произведенной выплаты, в качестве приложений указано: экспертное заключение №, квитанция №, банковские реквизиты. При вскрытии почтового отправления в нём содержалось неполное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6, указанного в приложении, о чём составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении полного экспертного заключения для возобновления рассмотрения поданной претензии. До настоящего момента полное экспертное заключение ответчиком не получено, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют законные основания для рассмотрения ранее поданной претензии в связи с отсутствием предусмотренных законом документов обосновывающих размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия от имени ФИО2, в которой содержались требования о производстве доплаты страхового возмещения в размере рублей, и указано, что перечисленные в претензии документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО6 направлялись в адрес страховщика ранее. На данную претензию в адрес заявителя, страховщиком, направлено повторное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении полного отчёта экспертного заключения. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. В связи с злоупотреблением истцом своими правами, а именно предоставления неполного экспертного заключения, у ответчика отсутствовала возможность оценить обоснованность заявленных требований и рассмотреть поданную претензию. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки .

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, в районе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомашиной марки , в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел неудовлетворительные условия, снежный накат, допустил занос автомашины и столкновение с автомашиной марки под управлением ФИО4 и автомашиной марки под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО2 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, в установленный законом срок обратился в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о наступлении страхового случая.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства марки , принадлежащего ФИО2 №, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет рублей, с учетом износа % и округления составляет рублей.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере рублей, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада, открытого на имя ФИО2 № счета №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом – техником ФИО7 произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , с учетом износа заменяемых запчастей составляет рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. 

Применяя стандарты, законы, нормативные акты, в том числе Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт-техник ФИО7 обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п.3.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что определение размера причиненного истцу ущерба, проведенное методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена досудебная письменная претензия о доплате суммы в размере рубля, а также оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в сумме рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 начальником РЦУУ ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности признать документы, представленные ФИО2, как обосновывающие его претензию по причине отсутствия возможности идентификации акта осмотра транспортного средства, так как в акте осмотра должен быть указан перечень поврежденных деталей, характер и степень повреждений, необходимые ремонтные воздействия, с учетом изложенного, ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию ФИО2 до предоставления акта осмотра транспортного средства в полном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, представителем истца ФИО2 – ФИО5 направлена досудебная претензия, в которой ответчику предложено доплатить истцу сумму в размере рубля, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме рублей. В обоснование требований, указанных в претензии, представителем истца в качестве приложения ответчику направлены экспертное заключение №, а также документы об оплате независимой оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО2 - ФИО5 начальником РЦУУ ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть указанную претензию по причине отсутствия полного заключения независимой технической экспертизы с указанием ремонтных воздействий.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Учитывая то, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере рубля, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, и включают в себя: юридическое сопровождение гражданского дела. 

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной. 

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на расходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, с учетом уровня сложности дела, характера спора, времени участия представителя в суде, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, удовлетворения заявленных требований суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, что будет соразмерно объему и сложности выполненной представителем работы, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, и отвечать критерию разумности и соразмерности. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет . 

В возражениях на исковые требования ответчик при удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. 

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования. 

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе. 

Страховое возмещение в неоспариваемой части, было выплачено страховщиком в установленный Законом срок. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. 

С учетом данного обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в сумме рублей, по следующим расчетам: рублей; 

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме рублей. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть удовлетворена в размере рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье – это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. 

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же осуществляемого на территории России страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства страховой компанией, а также необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении и привычном укладе его жизни не только истца, но и всех членов его семьи. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с рублей до рублей.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец, для определения размера ущерба обращался к эксперту – оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю марки 

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил эксперту-оценщику рублей.

Кроме того, в материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленное ИП ФИО7, которое подтверждает обоснованность исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов по оплате указанных услуг эксперта-оценщика. 

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере рублей в счет оплаты услуг специалиста-оценщика суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме рубль, и требований о компенсации морального вреда в размере рублей, а всего рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» о взыскании страхового возмещения в связи с недоплатой, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» в пользу ФИО2 ФИО11 страховую выплату в размере .

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку в сумме рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» в пользу ФИО2 ФИО13 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» в пользу ФИО2 ФИО14 штраф в сумме . 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» в пользу ФИО2 ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» в пользу ФИО2 ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 ФИО17, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» в бюджет Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина