Дело № 2-964/2018 

Поступило 08.08.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Тереховой Е.А, 

при секретаре - Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 131 578 руб. 95 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику 131 578 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента ФИО1 В сроки, установленные кредитным договором, ответчик не исполнил принятые на себя кредитные обязательства перед банком, вследствие образовалась задолженность, а именно: просроченная ссуда 119 021 руб. 89 коп., просроченные проценты 41 548 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 53 835 руб. 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80 438 руб. 03 коп., всего 294 843 руб. 92 коп., что подтверждается справкой. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 843 руб. 92 коп., а также сумму госпошлины в размере 6148 руб. 44 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчица к ФИО1 в судебном заседании просила снизить штрафные санкции, с остальными исковыми требованиями согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебным разбирательством установлено, что согласно заявлению – оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она предложила истцу, в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» физических лиц на потребительские цели», заключить с ней Договор о потребительском кредитовании. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) на основании указанного заявления-оферты заключен Договор о потребительском кредитовании № на сумму 131 578 руб. 95 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-14). 

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме и предоставил ответчику 131 578 руб. 95 коп. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, и уплате ежемесячных платежей по кредиту не исполняет. 

Согласно Условий кредитования «заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором», «при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и нарушении срока оплаты процентов заемщик уплачивает Банку проценты, предусмотренные в разделе «Б» Заявления (120% (сто двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). 

Согласно предоставленному истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 843 руб. 92 коп., в том числе просроченная ссуда 119 021 руб. 89 коп., просроченные проценты 41 548 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 53 835 руб. 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80 438 руб. 03 коп. (л.д. 7-8). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, указанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также и то, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих его имущественное положение, состояние здоровья, учитывая период просрочки обязательств, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки (пени) за кредит с 53 835 руб. 37 коп. до 20 000 руб.00 коп., о снижении неустойки (пени) за проценты с 80 438 руб. 03 коп. до 30 000 руб. 00 коп., полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

Таким образом, у банка имеется право на досрочное истребование кредита, на день обращения с иском.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, имеется основание к досрочному взысканию суммы кредита, процентов, пени. 

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 следует взыскать образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 570 рублей 52 копейки, в том числе просроченная ссуда 119 021 руб. 89 коп., просроченные проценты 41 548 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в сумме 5305 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 570 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 5305 руб. 71 коп., а всего взыскать 215 876 /двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть/ рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна: Судья Е.А. Терехова