Дело № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 27 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 09/18 от 09.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 15.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>. 

В соответствии с п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между 

<

адрес>. Жилой дом (пл. 

<

...> по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с настоящим договором является квартира общей проектной площадью с учетом балконов (лоджий) 35,8 кв.м., этаж 12, количество жилых комнат 1, номер квартиры по проекту 1Г (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 1 380 000 руб. (п.3.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 кв. 2017г. (п.1.4 договора).

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.5 договора).

Таким образом, квартира истцу должна была быть передана не позднее 31.01.2018г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Ответчиком нарушен срок передачи квартиры за период с 01.02.2018г. по 03.05.2018г.

03.05.2018г. ответчику направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 61 870 руб. Претензия получена ответчиком 12.05.2018г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» неустойку за период с 01.02.2018г. по 03.05.2018г. в размере 61 870 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 04.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.60).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Технопром» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «Технопром» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Технопром», о чем представила заявление (л.д.62,63).

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

15.02.2017г. между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Городская управляющая компания № 2» (Застройщик) заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между 

<

адрес>. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. 

<

...> по генплану), и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 35,8 кв.м., номер по проекту 1Г, этаж – 12, количество жилых комнат – 1. Участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2017 года (п.1.4 договора).

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.5 договора).

Цена договора составляет 1 380 000 руб. (п.3.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 27.02.2017г. (л.д.33-40).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 03.03.2017г. (л.д.12).

03.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13-16). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком, как пояснил представитель ЗАО «Городская управляющая компания № 2» до настоящего времени не получено. 

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.01.2018г., суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 7,25% (с 26 марта 2018 года), период просрочки (с 01.02.2018г. по 03.05.2018г. - 92 дня, цена договора – 1 380 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 61 364 руб. (1 380 000 руб. x 7,25% / 300 x 92 x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за указанный период подлежит снижению до 30 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ЗАО «Городская управляющая компания № 2» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 17 500 руб. 

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 15.02.2017г. за период с 04.05.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства, но не более цены указанного договора.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 28.06.2018г.