Судья Устинов Д.Н. дело №22-48/2021

(№22-976/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б. 

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

адвоката по назначению Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 23 от 26 января 2021 года, 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Ким Д.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 28 апреля 2017 года,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишение свободы время его содержания под стражей с 5 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён.

Постановлено взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 34800 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ким Д.В., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Преступление им совершено в п. Пионерском Елизовского района Камчатского края 10 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что он раскаялся в содеянном, вину признал, что подтверждается протоколом явки с повинной. Указывает, что при зачёте в срок отбывания наказания суд не учёл фактическую дату его задержания, которая является 4 ноября 2020 года, а не как указано в приговоре 5 ноября 2020 года. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что преступление им совершено два года назад при сложных жизненных обстоятельствах. Обращает внимание, что после отбывания им реального наказания, данное обстоятельство в дальнейшем может повлиять на совершение нового преступления, поскольку после освобождения из колонии сложно трудоустроиться на новую работу, а также найти место жительства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ким, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просить изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование доводов, указывает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела активно помогал органам следствия в раскрытии преступления, давая подробные и достоверные показания. Гражданский иск признал. Считает, что при совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе и молодого возраста осуждённого, имеется достаточно оснований для смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Адамко считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд установив, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов, как лицо, находящееся в розыске 4 октября 2020 года, в связи с чем, судом первой инстанции ошибочно произведён зачёт времени содержания под стражей осуждённому с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а дата зачёта содержания под стражей уточнению.

Вопреки доводам жалоб наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, а также совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, отягчающего - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, правильно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

То обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено два года назад при сложных жизненных обстоятельствах, а также возможность им совершить новые преступления после освобождения, в связи со сложностью адаптации в обществе, не влияет на правильность принятого судом решения и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, с целью назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оснований для применения ст. 15 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд второй инстанции. 

Поскольку в обжалуемом решении в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора зачёт в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 октября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ким Д.В. – без удовлетворения, а осуждённого – удовлетворить частично.

Судья О.Б. Маслова