Дело 2-728/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 07 ноября 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Казинцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 взыскать неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскать неосновательное обогащение. В своем заявлении истец указал, что пенсионным отделом 23 января 2003 года на основании документов, представленных ответчиком, ему была назначена пенсия, которая выплачивалась до 31 января 2018 года. В МВД 

<

адрес> поступило письмо Министра Республики 

<

адрес>, из которого следует, что в целях выявления фактов незаконного оформления пенсионных дел для получения пенсионного обеспечения по линии МВД 

<

адрес> на территории РФ, лицами, якобы уволенными со службы органов внутренних дел Республики 

<

адрес>, но не имеющих отношения к прохождению службы в правоохранительных органах республики 

<

адрес> было установлено 39 человек, которые не значатся по учетным данным Управления кадров МВД Республики 

<

адрес>, в том числе и ФИО1. Так как ответчик службу в органах внутренних дел не проходил, право на получение пенсии по линии МВД у него отсутствует. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства, выплаченные в счет пенсионного обеспечения по линии МВД России в размере 1 358 174 рублей 05 копеек.

Возражений ответчик не представил.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, привлечен адвокат Адвокатской палаты Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Казинцева Н.И. заявленные требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2018 года в МВД 

<

адрес> поступило сообщение из Республики 

<

адрес> о выявленных фактах незаконного оформления пенсионных дел гражданам, не имеющим отношение к службе в правоохранительных органах, в том числе ФИО1 (л.д.7-8). 18 мая 2018 года из МВД 

<

адрес> в ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения о том, что 38 граждан Республики 

<

адрес> незаконно состоят на пенсионном обеспечении в ГУМД России по Ростовской области (л.д.6). 01 июня 2018 года ГУ МВД России по Ростовской области выдана справка, что на территории РФ с 07 февраля 2003 года по 31 января 2018 года А.И. выплачена пенсия в размере 1 964 708 рублей 08 копеек (л.д.9, 10). 

В материалах дела имеется адресная справка, выданная 11 июня 2018 года УФМС России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 с 17 июня 2005 года зарегистрирован на территории 

<

адрес> по паспорту гражданина РФ (л.д.5). Согласно адресной справки, выданной УФМС России по 

<

адрес> от 17 октября 2018 года, ответчик зарегистрирован согласно адресного листа прибытия в 

<

адрес>. Согласно справки, выданной Администрацией 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован, но не проживает на территории 

<

адрес> сельского поселения. 

Суд полагает, что заявленные требования надлежит удовлетворить потому, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 взыскать неосновательное обогащение УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МУД России по Ростовской области неосновательное обогащение в размере 1 358 174 рубля 05 копеек.

С ФИО1 взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 990 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.Гриенко-Селиванова