Дело № 2а-601/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Налбандяна ФИО9 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения незавершенного строительством здания автомойки. В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ним был заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке. Впоследствии, в связи с изменением кадастрового номера земельного участка было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кадастровый номер был изменен на 

<

данные изъяты>, а арендодателем земельного участка стала администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Городищенского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок в преимущественном порядке (без проведения торгов). Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> отказала ему в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, он не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку ранее, в 2014 году, ему уже предоставлялся данный земельный участок для размещения незавершенного строительством здания автомойки, а повторное предоставление земельного участка противоречит требованиям п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, так как нарушает принцип однократности предоставления земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости. Помимо этого администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ссылается на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Считает отказ администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку согласно условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет преимущественное право на продление договора аренды на согласованных сторонами условиях. Полагает, что администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, отказывая ему в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, необоснованно ссылается на п. 1 ст. 39.16 и п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент предоставления ему в 

<

данные изъяты> году в аренду земельного участка и заключения договора аренды, данных норм в Земельном кодексе еще не содержалось, поэтому указанные нормы применяются только к правоотношениям, возникшим после их вступления в силу, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку административного ответчика на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка территориальной зоне Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области считает несостоятельной, поскольку ранее данный земельный участок предоставлялся для строительства автомойки без каких-либо ограничений. Кроме того, в настоящее время в Правила землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> уже внесены изменения, согласно которым, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в полной мере соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать незаконным решение администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении ему в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить ему в аренду на новый срок – 3 (три) года без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для завершения строительства здания автомойки.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2 В представленном суду заявлении административный истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и письменные возражения на административный иск ФИО1

В возражениях административный ответчик указал о своем несогласии с исковыми требованиями ФИО1, мотивируя тем, что предоставление земельного участка ФИО1 в аренду на новый срок без проведения торгов противоречит положениям ст. 39.6. Земельного кодекса РФ, а также тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого ФИО1 земельного участка не соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Просил отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1100,0 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для размещения объекта незавершенного строительством здания автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ним был заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке.

Впоследствии, в связи с изменением кадастрового номера земельного участка было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кадастровый номер был изменен на 34:03:230002:2797, а арендодателем земельного участка стала администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Городищенского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок в преимущественном порядке (без проведения торгов).

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Согласно пункту 4.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на согласованных сторонами условиях. 

Аналогичная норма содержалась и в п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Данная норма утратила силу с 01 марта 2015 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая заявителю ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, административный ответчик администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области посчитала, что положения ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ограничивающие такое предоставление закрытым перечнем случаев, действуют и в отношении земельных участков, предоставленных до вступления в силу этой нормы, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое толкование администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области положений ст. 39.6 Земельного кодекса РФ суд считает ошибочным, поскольку в данном случае административным ответчиком фактически придается обратная сила нормам Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено нормами земельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, устанавливающих, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в том числе, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» хотя формально и был принят до заключения сторонами – ФИО1 и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, однако по своему правовому смыслу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ подразумевает не сам факт принятия закона как такового, содержащего правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, а именно вступление в силу такого закона, в данном случае, Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ошибочно применила нормы ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу норм ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Следовательно при рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком должны были учитываться нормы закона, действовавшие на момент заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая законность отказа администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, суд также учитывает следующее.

Несмотря на вступление в силу с 01 марта 2015 года Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, устанавливающей ограничения в предоставлении земельных участков без проведения торгов, изменения в п. 4.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 внесены не были.

Таким образом, на момент рассмотрения администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области заявления ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, действовали положения п. 4.1 указанного договора, предусматривающие преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на согласованных сторонами условиях.

С учетом положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> обязана была учитывать п. 4.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1, однако необоснованно проигнорировала данные положения договора.

Содержащийся в письме администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ довод о том, что ФИО1 утратил право на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку такое право предоставляется согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ лишь однократно и ФИО1, по мнению администрации, данным правом уже воспользовался ранее, суд находит несостоятельным, противоречащим письменным материалам дела.

Согласно постановлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка в 

<

адрес>» спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 не для завершения строительства здания автомойки, а для размещения объекта незавершенного строительством здания автомойки.

Кроме того в 2014 году однократно воспользоваться правом, предусмотренным п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса административный истец ФИО1 не мог, поскольку статья 39.6 Земельного кодекса вступила в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем спорный земельный участок был предоставлен ФИО1

Доводы административного ответчика, содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вид разрешенного использования испрашиваемого ФИО1 земельного участка не соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> не может служить основанием для принятия решения об отказе в его предоставлении заявителю на новый срок без проведения торгов, поскольку оценка соответствия видов разрешенного использования земельных участков документам градостроительного зонирования, в том числе, Правилам землепользования и застройки поселений, осуществляется, по общим правилам, при рассмотрении вопроса о первичном предоставлении уполномоченным органом земельного участка. В данном же случае предметом рассмотрения администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области являлось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду без торгов на новый срок, то есть, фактически, о продолжении существующих между сторонами арендных правоотношений, а не о первичном предоставлении спорного земельного участка.

Кроме того решением Городищенской городской Думы от 28.03.2018 года № 36/2 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки в границах р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденные решением Городищенской городской Думы от 12.03.2014 года № 76/12» внесены изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:2797, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1) на зону объектов придорожного сервиса и обслуживания транспортных средств (ИТ-4).

Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого ФИО1 земельного участка в полной мере соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность для признания незаконным решения администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Придя к выводу о незаконности решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, суд считает необходимым возложить на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность предоставить ФИО1 в аренду на новый срок – 3 (три) года без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для завершения строительства здания автомойки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Налбандяна ФИО10 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении Налбандяну ФИО11 в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить Налбандяну ФИО12 в аренду на новый срок – 3 (три) года без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для завершения строительства здания автомойки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 мая 2018 года

Судья А.М. Клыков