﻿

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Махмудовой О.С.,

при секретаре Оситис А.Г., 

с участием помощника прокурора г.Шелехова Колотовкиной М.С.,

истца Ветрова А.И.,

представителя ответчика Бочкова П.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Ветрова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что с *дата скрыта* по *дата скрыта* Ветров А.И. работал слесарем ремонтником вентиляционных, аспирационных и пылеулавливающих систем электротермического отделения ООО «РУС-Инжиниринг» филиал в г.Шелехове Иркутской области. В ходе работы выполнял операции по ремонту и обслуживанию вентиляционных, аспирационных и пылеулавливающих установок в электротермическом отделении по электролизному производству. В результате несовершенства технологического процесса, длительного воздействия на организм, при выполнении работ, вредных производственных факторов: производственного шума с превышением предельно допустимых условий (ПДУ) у Ветрова А.И. появилось расстройство здоровья, и выявились признаки профессионального заболевания, связанные с ухудшением слуха, установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* установлено, что профессиональное заболевание возникло в период работы в ООО «РУС-Инжиниринг» в ходе технологического процесса при выполнении операций в ДРОЭ, ОЭЦ, на участке ВСТС. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень шума, воздействие вредных условий на органы слуха на рабочем месте. 

В своем заявлении истец ссылается на то, что с 2017 года по 2021 год проходил обследование и лечение в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», после чего был направлен на ВТЭК. Согласно акту освидетельствования МСЭ от *дата скрыта* установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, противопоказана работа с воздействием шума. Работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере. Специалистами фиксируется ухудшение здоровья, ему требуется постоянное лечение, затраты на приобретение лекарственных средств, 

<

данные изъяты>, прохождение медицинских процедур, в связи с тем, он не может вести активный образ жизни. Он постоянно испытывает физические и нравственные страдания от неудобств в быту, ощущает неудобства в общении с людьми, с родными, испытывает сложность с получением сведений из средств массовой информации о происходящем в мире, при просмотре телепередач и кинофильмов. Он испытывает неудобства при посещении православного храма и при участии в церковной службе. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей.

В судебном заседании Ветров А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в связи с установленным профессиональном заболеванием он претерпевает нравственные страдания, которые выражаются в том, что при общении с людьми он испытывает неловкость, многое, о чем говорит собеседник, не слышит. Если говорят за его спиной, часть слов не может уловить, их не понимает. В маршрутном такси просит водителя заблаговременно предупредить об остановке, на которой ему необходимо выйти. Он верующий человек и посещает церковные службы, однако не всегда может уловить слова священника. Физические страдания выражаются в постоянных головных болях. В связи с профзаболеванием ему прописан слуховой аппарат, который он приобрел на свои личные денежные средства, а не за счет средств, предоставленных Фондом социального страхования. Помимо этого ему прописаны лекарственные препараты, которые он также приобретает за свой счет. 

Представитель ответчика Бочков П.А. действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-53 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, признал частично, не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, представил возражения на исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела (л.д.57-58).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Колотовкиной М.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абз.10 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Как установлено судом Ветров А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг» с *дата скрыта* по *дата скрыта*, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.9-16). Факт работы истца в данном обществе подтвердил и представитель ответчика.

Также судом установлено, что у Ветрова А.И. имеется профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Факт наличия у истца профессионального заболевания не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины.

Статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, безусловно, свидетельствующие об обоснованности заявленных Ветровым А.И. исковых требований.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом, бесспорно, установлено, что вина работодателя ООО «РУС-Инжиниринг», в нарушении трудовых прав Ветрова А.И. нашла свое подтверждение, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности, в частности, актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, из которого следует, что Ветрову А.И. работнику ООО «РУС-Инжиниринг» установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, наличие у истца профессионального заболевания также подтверждается медицинскими заключениями ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», где он находилась на обследовании и лечении в 2017-2020 годах (л.д.29-37). Так, из заключения *номер скрыт* усматривается, что Ветров А.И. находился на обследовании и лечении в клинике с *дата скрыта* по *дата скрыта*, ему установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.36-37). Согласно заключению *номер скрыт* Ветрову А.И. установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. За год без отрицательной динамики. Работа на высоте, в условиях воздействия шума выше 80 дБа противопоказана. Направление на МСЭК (л.д.34-35). После прохождения обследования и лечения в 2019 году Ветрову А.И. дано заключение *номер скрыт* о наличии основного диагноза: 

<

данные изъяты>. За год без отрицательной динамики, 

<

данные изъяты> (л.д.32-33). Из медицинского заключения *номер скрыт* усматривается, что истец проходил обследование в клинике КДО с *дата скрыта* по *дата скрыта*, установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> Направление на МСЭК (л.д.29-31).

В материалы дела стороной истца представлена справка МСЭ от *дата скрыта*, согласно которой Ветрову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% (профессиональное заболевание от *дата скрыта*, акт о профессиональном заболевании от *дата скрыта*) бессрочно (л.д.28). 

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были приняты меры для уменьшения воздействия на работе вредных условий труда, все работники обеспечивались усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, молоком, по установленным нормам, и лечебно-профилактическим питанием при том, что в производственных масштабах в полной мере избавиться от шума невозможно.

Вместе с тем сторона ответчика не ссылается на необоснованность медицинских заключений, согласна с определением истцу степени утраты трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, она нуждается в реабилитационных мероприятиях. 

Взыскание морального вреда не может быть поставлено в зависимость от того, осознанно ли истец согласился на работу во вредных условиях и понимал ли о последствиях его работы в таких условиях, так как закон связывает обязанность возмещения морального вреда именно с наличием профессионального заболевания. 

В силу абз.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. 

В нарушение требований ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил длительное воздействие опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований охраны и гигиены труда (ст.212 ТК РФ). То есть между бездействием ответчика (его работников) по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, таких доказательств ответчиком не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Следует также учесть, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом профессионального заболевания.

По усмотрению суда, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда, оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца был причинен с его согласия, отсутствуют.

Право истца свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями, основан на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессиональных заболеваний, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 55 000,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветрова А.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Ветрова А.И. компенсацию морального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18 ноября 2021 года 17 часов. 

Судья О.С. Махмудова