Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» - ФИО3, действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Автозащита» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора № (далее – Кредитный договор) между ФИО1 и АО «РН Банк», между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен договор возмездного оказания услуг «Ринг», предметом которого было оказание услуг «Комплексная помощь».

При оформлении договора ФИО1 была выдана карта «Помощь на дороге - Road Assistance». Плата за услугу составила 51 000 рублей и была списана со счета ФИО1 в АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Башавтоком-финанс+» согласно распоряжения ФИО1 указанного в п. 2.2.3. кредитного договора.

Согласно п. 2.2.3. кредитного договора ФИО1 дает распоряжение осуществить перевод 51 000 рублей со своего счета в АО «РН Банк» в пользу ООО «Башавтоком - финанс +» из суммы кредита 1 059 214 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора оплата вознаграждения ООО «Башавтоком -финанс +», в размере 51 000 рублей, является одной из целей использования кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в ООО «Автозащита» и ООО «Башавтоком - финанс +» заявление об отказе от услуги «Ринг». Заявление вручено ООО «Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком - финанс +» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ ООО «Автозащита» о невозможности удовлетворения требования, в связи с тем что договор является опционным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в ООО «Башавтоком - финанс +» и ООО «Автозащита» претензии о несогласии в отказом в возврате денег за услугу «Ринг», претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком - финанс+», 24,11.2020 г. ООО «Автозащита».

Денежная сумма в размере 51 000 рублен на сегодняшний день ФИО1 не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в ООО «Автозащита» и ООО «Башавтоком-финанс +» заявление об отказе от услуги «Ринг». Заявление вручено ООО «Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Башавтоком -финанс +» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ ООО «Автозащита» о невозможности удовлетворения требования, в связи с тем, что договор является опционным, а плата за опционный договор возврату не подлежит.

Согласно п. 11 кредитного договора оплата вознаграждения ООО «Башавтоком -финанс +» в размере 51 000 рублей, является одной из целей использования кредита.

Таким образом, кредитным договором установлен исполнитель и получатель вознаграждения по услуге «Ринг» - ООО «Башавтоком - фкнанс +». Доказательств оплаты 51 000 руб. на счет ООО «Автозащита» у ФИО1 отсутствуют.

Каких либо услуг по карте ФИО1 не получал и получать не намерен, предложений об оказании услуг от ответчиков ФИО1 не поступало.

Таким образом, согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» денежная сумма в размере 51 000 рублей должна быть возвращена ФИО1 в полном объеме солидарно с ООО «Башавтоком - финанс +» и ООО «Автозащита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в ООО «Башавтоком - финанс +» и ООО «Автозащита» претензии о несогласии в отказом в возврате денег за услугу «Ринг», претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком - финанс+», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозащита».

По истечении установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства возвращены не были, а потому в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 34 дня, которая составляет 51 000 руб., исходя из расчета 51 000 руб. х 3% х 34 дня. = 52 020 руб.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то к взысканию подлежит неустойка в размере 51 000 рублей с ООО «Автозащита» и ООО «Башавтоком - фннанс+».

Ответчики, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязаны возместить потерпевшему, т.е. ФИО1 причиненный моральный вред на сумму 15 000 руб., в солидарном порядке.

В связи с тем, что ответчики не выполнили добровольно требования потребителя ФИО1, считают, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к ФИО2, сумма вознаграждения составила 10 000 рублей, на отправку почты затрачено 790, 08 руб.

В иске просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы на услуги в суде в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы в размере 790, 08 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» - ФИО3 с иском согласился частично, в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автозащита», в части удовлетворения исковых требований к ООО «Башавтоком-Финанс+» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, а также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора № между ФИО1, и АО «РН Банк», между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен договор возмездного оказания услуг «Ринг», предметом которого было оказание услуг «Комплексная помощь».

При оформлении договора ФИО1 была выдана карта «Помощь на дороге - Road Assistance». Плата за услугу составила 51 000 рублей и была списана со счета ФИО1 в АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Башавтоком-финанс+» согласно распоряжения ФИО1 указанного в п. 2.2.3. кредитного договора.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражена согласованная воля всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям гражданского законодательства лицо несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по своим обязательствам. Лицо может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами только в случае, если это установлено соглашением между должником и третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства должника (ст.403 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно Анкете активации, приложенной истцом к исковому заявлению, истец заключил договор услуг техпомощи на дороге Опционный Эксклюзив 2020 Глонасс (A3) с ООО «Автозащита».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На расчетный счет ООО «Башавтоком-Финанс+» от истца поступили денежные средства. Указанные денежные средства поступили в ООО «Башавтоком-Финанс+» как агента ООО «Автозащита» в рамках, заключенного между ООО «Автозащита» и ООО «Башавтоком-Финанс+» агентского договора с участием в расчетах №АЗ/А019-19 от 01.05.2019г., по условиям которого ООО «Автозащита» (далее -Принципал) поручает, а ООО «Башавтоком-Финанс+» (далее - Агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора;

1.1.1. Заключать сделки с потенциальными Клиентами Принципала на условиях следующих публичных оферт Принципала, размещенных на сайте www.autodefense.ru:

1.1.1.1. Правила ООО «Автозащита» № «БАШАВТОКОМ - Комфорт»;

1.1.1.2.Правила ООО «Автозащита» № «БАШАВТОКОМ - Эксклюзив»;

1.1.1.3. Правила ООО «Автозащита» № «БАШАВТОКОМ - Комфорт ГЛОНАСС»;

1.1.1.4. Правила ООО «Автозащита» № «БАШАВТОКОМ - Эксклюзив ГЛОНАСС»;

1.1.1.5. Правила ООО «Автозащита» № «БАШАВТОКОМ - Корпорат»;

1.1.2. Получать от физических лиц, с которыми заключена сделка, указанная в пункте 1.1.1 Договора (далее - Клиенты), предоплату по заключенному с ними договору на оказание услуг Принципалом, путем осуществления расчетов с данными Клиентами.

1.1.3. При заключении с Клиентами сделок, передавать Клиентам эмбоссированные Карты Клиента, формат и дизайн которых согласован Сторонами в Приложении № 7 к Договору, являющиеся идентификатором, имеющие 19 номер и дающие право Клиенту на получение услуг от Принципала.

1.1.4. Перечислить Принципалу стоимость услуг Принципала, полученную от Клиентов в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора, на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках указанного договора, ООО «Башавтоком-Финанс+» обязалось выдавать клиентам эмбоссированные карты клиента, перечислить Принципалу стоимость услуг Принципала, знакомить клиентов с условиями оказания услуг принципала, осуществлять процедуру активации карты клиента.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора ООО «Башавтоком-Финанс+» приняло на себя обязательство совершать сделки от имени и за счет ООО «Автозащита», права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ООО «Автозащита» с участием в качестве агента ООО «Башавтоком-Финанс+» возникли непосредственно у ООО «Автозащита».

Денежные средства, оплаченные Истцом были перечислены за минусом вознаграждения ООО «Башавтоком-Финанс+» в адрес ООО «Автозащита».

Учитывая изложенное, ООО «Башавтоком-Финанс+» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор публичной оферты об оказании услуг техпомощи на дороге Опционный Эксклюзив 2020 Глонасс (A3) с ООО «Автозащита», заключен между Истцом и ООО «Автозащита». Получателем денежных средств за услуги по указанному договору является ООО «Автозащита», при этом перевод указанных средств с использованием расчетного счета ООО «Башавтоком-Финанс+» не имеют юридического значения, как и порядок расчета между указанными юридическими лицами за оказанные агентские услуги. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Башавтоком-Финанс+» какие-либо обязательства в рамках договора публичной оферты об оказании услуг техпомощи на дороге отсутствуют.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотр��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Исходя из буквального содержания Агентского договора (пункт 1.1.) ООО «Автозащита» (далее - Принципал, Исполнитель) поручает, а ООО «Башавтоком-Финанс+» (далее - Агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора. Соответственно лицом, который несет обязательства перед Истцом, как следует из условий договора, является Принципал. Наличие агентского договора не может свидетельствовать о том, что должниками по Договору являются оба ответчика.

Заключенный между Истцом и ООО «Автозащита» договор является опционным договором (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.10 Правил оказания услуг Опционный Эксклюзив Глонасс от 01.07.2019г.).

Согласно п. 1.10. Правил оказания услуг ООО «Автозащита» № «Опционный -Эксклюзив ГЛОНАСС» Стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, договором присоединения, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО «АВТОЗАЩИТА», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, является опционным договором согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.3.5. Правил оказания услуг в соответствии с правилами пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (внесенная при приобретении Карты Клиента плата за право заявить требование по опционному договору) возврату не подлежит.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в ООО «Автозащита» и ООО «Башавтоком-финанс +» заявление об отказе от услуги «Ринг». Заявление вручено ООО «Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Башавтоком -финанс +» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ ООО «Автозащита» о невозможности удовлетворения требования, в связи с тем, что договор является опционным, а плата за опционный договор возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в ООО «Башавтоком - финанс +» и ООО «Автозащита» претензии о несогласии в отказом в возврате денег за услугу «Ринг», претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком - финанс+», 24,11.2020 г. ООО «Автозащита».

Денежная сумма в размере 51 000 рублен на сегодняшний день ФИО1 не возвращена.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение договора предусмотрено разделом 6 Абонентского договора.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от услуги «Ринг» путем направления заявления, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил с ООО «Автозащита» подлежит взысканию в пользу ФИО1 плата по указанному договору в размере в размере 51000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 6.2 Договора противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Более того, спорный пункт освобождает ответчика от обязанности доказывания фактически понесенных им расходов, заранее предопределив их размер вне зависимости от факта их несения, что противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика ООО «Автозащита», справедливой представляется неустойка взыскиваемая в размере 51000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Автозащита», требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28000 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в страховую компанию для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию штраф размере 28000 из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО1 

Также в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО Автозащита» подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 790 рублей, поскольку истец понес убытки при обращении в страховую компанию, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, несение данных расходов подтверждены оригиналом квитанции и распиской.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автозащита» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 08 копеек, штраф в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Решение18.03.2021