копия

уголовное дело 10-100/2018 (1-37/2018 (84))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Веретенникова А.А., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Круглова П.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО4 и Круглова П.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п. Таёжный 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не судимая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>238,

осуждена по ст. 264-1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 264-1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый оправдательный приговор, в связи с тем, что событие преступления не установлено, мотивировав жалобу следующим.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что «..после употребления спиртных напитков в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем, где около 03 часов 15 минут, будучи задержанной сотрудниками ГИБДД, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 не была застигнута непосредственно за управлением транспортным средством ни сотрудниками ГИБДД, ни другими лицами, указанный факт не был подтвержден совокупностью доказательств.

Так, свидетель ФИО6 не видел, как автомобиль под управлением ФИО1 перемещался, из его показаний следует, что автомобиль стоял, перегородив проезд, и именно это его побудило подойти к ФИО1 и потребовать от нее отъехать в сторону, подсудимая ФИО1 не отрицала, что находилась в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, при этом тот факт, что ФИО1 отказалась отъехать, свидетельствует об отсутствии у нее намерения управлять автомобилем в таком состоянии.

Из показаний подсудимой следует, что она действительно в тот вечер употребляла алкогольные напитки с малознакомой ей женщиной, однако после этого автомобилем уже не управляла. Показания ФИО1 об обстоятельствах употребления ею алкогольных напитков подтверждаются и другими исследованными доказательствами в их совокупности: свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что вместе с ФИО1 была неустановленная женщина и мужчина. При этом из показаний ФИО6 следует, что когда он первоначально подошел к автомобилю ФИО1, та находилась в автомобиле одна, то есть указанная выше неустановленная женщина, не приехала с ней, а встретились с ФИО1 уже на месте происшествия, где подсудимая и приняла решение употребить алкогольные напитки совместно с данной женщиной, не приступая в дальнейшем к управлению автомобилем.

Фактически единственным доказательством, на основании которого судом сделан вывод о том, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 о том, что за время отсутствия ФИО6 автомобиль «Хонда» отъехал на несколько метров, после чего из него вышла ФИО1, при этом ФИО9 не вспомнила о данном факте при допросе в суде, а лишь пояснила, что раз в протоколе ее допроса об этом указано, значит, она видела, как автомобиль «Хонда» перемещался.

Вместе с тем, данные показания ФИО9 помимо того, что полностью противоречат показаниям ФИО1, не подтверждаются другими исследованными материалами, в частности, тем обстоятельством, что единственными причинами переместить автомобиль в сложившейся ситуации для ФИО1 могло послужить ее намерение устранить препятствие для проезда автомобиля ФИО6, либо скрыться с места происшествия, чтобы избежать встречи с сотрудниками полиции, за которыми ушел ФИО6 Вместе с тем, как следует из показаний прибывших на место сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 и ФИО10, автомобиль ФИО1 стоял таким образом, что полностью перегородил проезд автомобилю ФИО6, - указанные обстоятельства подтверждают показания ФИО1 о том, что она не перемещала автомобиль, то есть не управляла им.

Таким образом, учитывая, что единственное косвенное доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - показания свидетеля ФИО11, не подтверждено совокупностью других доказательств, а напротив, частично ими опровергается, выводы суда о якобы имевшем место факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, могут быть лишь предположительными, вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям судом отвергнуты показания ФИО1 о том, что спиртные напитки она употребила уже после управления своим автомобилем до прибытия сотрудников ГИБДД.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждены совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств (показания свидетеля ФИО9 и показания подсудимой ФИО1), имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств (показания свидетеля ФИО9) и отверг другое (показания подсудимой ФИО1).

Адвокат Круглов П.Ю. в поданной им апелляционной жалобе просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить, указывая в жалобе, что считает обжалуемый приговор необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако приговором суда не установлен факт управления подсудимой автомобилем «Honda Mobilio Spike». Таким образом, приговором суда не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Круглов П.Ю. доводы апелляционной жалобы своей и защитника ФИО4, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно, надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Осужденная ФИО1 с доводами апелляционных жалоб адвокатов ФИО4 и Круглова П.Ю. согласилась, просила отменить обжалуемый приговор суда, настаивала на своей не виновности в инкриминируемом ей преступлении, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в тот день она не управляла.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Веретенников А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ФИО4 и Круглова П.Ю., поскольку для этого не имеется оснований. Считает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые нашли свое подтверждения как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, приговор является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены правильно. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, иных доказательств, правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, принцип презумпции невиновности при этом не нарушен. В приговоре подробно приведено содержание и дан анализ доказательств. Указано, что приведёнными в приговоре доказательствами опровергаются доводы подсудимой и ее защитника о ее невиновности.

Виновность ФИО1 установлена и в качестве доказательств ее виновности обоснованно признаны, в том числе, показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что, когда он вернулся к своему автомобилю, автомобиль подсудимой уже был припаркован в другом месте; показания свидетеля ФИО9 о том, что за время отсутствия ФИО6 автомобиль «Хонда» осуществил движение вперед и назад, после чего «прижался» ближе к торговому павильону, и кроме Ким в ее автомобиль, никто не садился и не выходил; показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего подсудимая отказалась, как отказалась проехать для этого и в стационар, а также исследованные письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются достоверными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, и с достоверностью подтверждают тот факт, что ФИО1 управляла автомобилем и впоследствии от законных требований сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Необходимость квалификации действий ФИО1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения обоснована совокупностью исследованных доказательств и данная квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством и от законных требований сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив психическое состояние ФИО1, суд правомерно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, в связи с тем, что она транспортным средством не управляла, были предметом проверки и оценки суда, и отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов.

Выводы суда полностью основаны на анализе доказательств, исследованных судом, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы авторов жалобы и самой ФИО1 отклоняет как неубедительные, противоречащие доказательственной базе по делу.

В обоснование виновности ФИО1 судом положены показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые в части показаний о том, что автомобиль под управлением ФИО1 передвигался после того, как Симбирский пошел за сотрудниками полиции, являлись стабильными, непротиворечивыми, причин, которые могли повлиять на объективность их показаний, равно как и причин оговаривать ФИО1 не выявлено, доводы защиты о намеренном оговоре с их стороны в связи с произошедшим конфликтом между Симбирским и Ким, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Только лишь желание Симбирского проехать, и его недовольство тем, что Ким плохо припарковала автомобиль, не дает оснований полагать, что Ким и его сожительница ФИО2 намеренно дали ложные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении. 

Таким образом, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу, представленные стороной обвинения суду, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах не имеется.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимой, которые не были предметом исследования суда первой инстанции не представлено.

С выводами суда о квалификации действий ФИО1 и доказанности ее виновности суд апелляционной инстанции соглашается, а оснований для ее оправдания не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом правильно, каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания из материалов дела не усматривается, в апелляционных жалобах не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами достаточно мотивировано судом.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются в полном объеме, поскольку они в целом направлены лишь на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции нет, приговор не подлежит отмене или изменению по указанным доводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 

<

...> 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО4 и Круглова П.Ю. на вышеуказанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.