Мировой судья Душаткина Е.В. Дело №12-268/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

При этом мировым судьей установлено, что ФИО3 24 марта 2019 года в 03 часов 20 минут в районе /// в /// не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула ФИО3 просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Доказательством этого мировым судьей необоснованно принято во внимание только показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в рассмотрении дела, поскольку несут дисциплинарную и материальную ответственность. 

Защитник ФИО3 - Карбышев А.Г. поддержал доводы жалобы, указав также на то обстоятельство, что ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, сотрудники полиции необоснованно расценили устное согласие как отказ от медосвидетельствования.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО3

Выслушав защитника ФИО3 - Карбышев А.Г., свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено судьей в полном объеме независимо от доводов жалобы, срок подачи жалобы не пропущен, поскольку постановление получено ФИО3 29.05.2019.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24 марта 2019 года ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., двигался по /// в районе /// от улицы /// в сторону /// в ///, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Вместе с тем, в ходе данного исследования, проведенного в присутствии двух понятых, препятствовал его прохождению, не осуществляя полностью выдох, в связи с чем, получен результат - отказ от теста.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 24 марта 2019 года в 03 часов 20 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вынося обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимых доказательств совершения правонарушения: протокол об административном правонарушении ///, протокол об отстранении от управления транспортным средством ///, акт освидетельствования на состояние опьянения № ///, согласно которому ФИО3 отказался от теста, чек результатов замера, в котором указан результат «отказ от теста», протокол о направлении на медицинское освидетельствование ///, протокол о задержании транспортного средства ///, рапорт сотрудника полиции ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых. Указанное подтверждается представленной в суд видеозаписью с патрульного регистратора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются исследованными доказательствами.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ими в присутствии понятых, было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, выразив устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО3 указать собственноручно об этом в протоколе, подписать соответствующий протокол отказался, производил действия, препятствующие направлению его на медицинское освидетельствование - убегал из патрульного автомобиля, пререкался с сотрудниками полиции, неоднократно менял свою позицию относительно согласия/несогласия прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, сотрудниками был сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования ФИО3, отказе от подписи в соответствующем протоколе.

Указанные показания полностью согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью из патрульного автомобиля, согласно которой ФИО3, устно согласившись пройти медицинское освидетельствование, выполняет активные действия по избежанию подписания протокола (убегает из автомобиля, препятствует сотрудникам полиции выполнять действия по составлению процессуальных документов, видеофиксации обстоятельств) так и пассивные действия (не знакомится с протоколами, не подписывает их).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, сотрудниками полиции указанное поведение ФИО3 правильно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО1, показаниями указанного лица, являвшегося очевидцем управления ФИО3 автомобилем.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 указанным лицом или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, подателем жалобы не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем мировой судья правомерно положил указанные доказательства наряду с другими исследовавшимися в судебном заседании доказательствами в основу оспариваемого постановления. Более того, мировой судья не основывал свои выводы исключительно на этих доказательствах, показания свидетеля судом оценены в совокупности с иными доказательствами, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно протоколам об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством 24.03.2019 ФИО3 был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранен от его управления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства произошедшего, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО3, отсутствие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельство, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, стороной защиты не представлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья К.В.Таболина