Дело 1-440 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 28 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ляпуховой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 года в период с 14:40 до 15:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8597/0527 по адресу: 

<

...>, являющегося объектом социальной инфраструктуры, предоставляющей услуги населению и организациям, необходимые для жизнедеятельности общества, на фоне словестного конфликта с сотрудниками банка возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в помещении вышеуказанного дополнительного офиса ПАО «Сбербанк». Реализуя задуманное, в тот же период, находясь по указанному адресу, ФИО1 из хулиганских побуждений, с целью устрашения, в устной форме сообщил сотрудникам банка о нахождении в помещении полимерного пакета со взрывным устройством (взрывчатым веществом). Сотрудниками банка вышеуказанное сообщение было воспринято как реальная угроза совершения взрыва, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем была проведена эвакуация сотрудников и клиентов банка, что воспрепятствовало нормальной работе банка, а также сообщено в полицию. Сотрудники полиции, получив указанное сообщение, воспринимая его как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых было установлено, что сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве является ложным. В результате умышленных действий ФИО1 Отделу МВД России по городу Миассу был причинен материальный ущерб в сумме 460 рублей 44 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 29 июля 2025 года днем употребил алкоголь, около 15 часов пришел в отделение «Сбербанка», намереваясь обменять монеты на купюры, при себе у него имелся пакет с книгами и пакет с монетами, у него возникли разногласия с сотрудниками банка, он был недоволен установленными правилами обмена, он разозлился, решил уйти, его окликнули и напомнили, что он забыл пакет, он решил его не забирать и сказал, что в нем находится динамит и необходимо вызывать МЧС (л.д. 94-96, 104-108, 114-118).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что по ложному сообщению о взрывном устройстве в офисе ПАО «Сбербанк» 29 июля 2025 года на место была направлена оперативная группа, что повлекло причинение ущерба ОМВД России по г. Миассу в сумме 460 рублей 44 копейки (л.д. 69-71).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, 29.07.2025 года находился на дежурстве по отделу МВД, получил сообщение о наличии пакета со взрывным устройством в офисе ПАО «Сбербанк», куда прибыл, на месте был обнаружен полимерный пакет, оставленный посетителем банка, указавшим, что в нем находится динамит, сотрудники банка были эвакуированы; сотрудниками банка по электронной почте была направлена видеозапись, на которой был зафиксирован подозреваемый, личность которого была установлена как ФИО1 (л.д. 72-73).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что 29 июля 2025 года они находились на работе в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8597/0527 по адресу: 

<

...>, куда обратился мужчина с признаками опьянения, который обменять монеты на купюры, он был недоволен установленными правилами обмена, поэтому скандалил, при мужчине находились полимерные пакеты, когда мужчина стал уходить из помещения банка, он оставил свой пакет, когда ему предложили забрать пакет с прямоугольным содержимым, тот сказал, что забирать пакет не будет, в нем находится взрывчатка и необходимо вызывать сотрудников МЧС, после чего ушел; был подан сигнал в охранное предприятие, после чего проведена эвакуация сотрудников и посетителей банка, работа которого была приостановлена, не место прибыли сотрудники полиции, сообщение о наличии взрывного устройства восприняли реально, испытывали чувство опасности (л.д. 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86).

Рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении от диспетчера ЧОП «Варяг» об обнаружении подозрительного пакета (л.д. 5).

Протоколом осмотра помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружен и изъят черный пакет, в котором находятся книги в количестве 9 штук (л.д. 21-27).

Ориентировкой на ФИО1, который в 15.00 часов 29 июля 2025 года оставил черный пакет в холе помещения ПАО «Сбербанк» (л.д. 36).

Справкой ведущего бухгалтера ОМВД России по городу Миассу о причиненном ущербе в общей сумме 460,44 рублей (л.д. 40).

Протоколом осмотра девяти книг в полимерной черном пакете, изъятых в ходе осмотра места происшествия; книги признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49-50, 51).

Протоколом осмотра записей с камер наблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника; в ходе осмотра ФИО1 узнал себя на видеозаписи. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-62, 63, 64).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника; в ходе проверки подозреваемый рассказал о событиях 29 июля 2025 года (л.д. 97-102). 

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 372 от 10 сентября 2025 года, согласно которому, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Психопатоподобный синдром. Обнаруженные признаки относятся к иному болезненному состоянию психики, он мог в момент инкриминируемого деяния и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 155-159).

Иные исследованные материалы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний подсудимого, который совершения установленных судом действий не оспаривал, а также материалов уголовного дела. 

Оснований не доверять изложенной совокупности доказательств суд не имеет, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Сообщая сотрудникам банка заведомо для него ложные сведения о том, что в оставленном им пакете находится взрывчатка, ФИО1 явно и недвусмысленно заявлял о готовящемся взрыве, при этом, учитывая, что события происходили в отделении банка в рабочее время, то есть помещении, где находились работники и посетители, а также имущество организации, это явно указывало на опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

Отделение банка является объектом социальной инфраструктуры, поскольку его деятельность направлена на обслуживание физических и юридических лиц в рамках осуществления банковской деятельности, эвакуация отделения повлекла временную остановку оказания услуг населению.

Действия подсудимым совершались из хулиганских побуждений в силу того, что он, надлежащим образом не ознакомившись с правилами совершения обменной операции в офисе ПАО «Сбербанк», будучи недовольным такими правилами, используя это как малозначительный повод, сообщил о готовящемся взрыве.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного преступления средней тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет, в качестве такового суд не учитывает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку убедительного обоснования обратного сторонами не приведено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательное объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, а также активное участие в следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления путем перечисления денежных средств в адрес отдела МВД РФ; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, обусловленного особенностью психики, а также наличием хронического заболевания; наличие пожилой болеющей матери, нуждающейся в помощи. 

ФИО1 характеризуется положительно, занят трудом, проживает с семьей, не судим, оказывает помощь матери.

Судом учитывается совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого. Перечисленное указывает на то, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа 

При определении размера штрафа, суд считает необходимым признать совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, размер штрафа также определяется с учетом материального и семейного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, кредитных обязательств, его трудоспособности и наличия дохода.

При этом суд также считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок восемь месяцев – по 5 000 рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф по установ-ленному рассрочкой графику получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062 Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900 БИК 017501500 ОКТМО 75742000, КБК 188 1 16 03124 01 9000 140, УИН 18857425010490004269.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пакет с книгами, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (л.д. 51) – вернуть ФИО1. в случае невозможности исполнения приговора в этой части, уничтожить; диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 63) - оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий ...