УИД 35RS0№-91 

Дело 1-51/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Тарногский Городок 23 сентября 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Казаркина А.В, представившего удостоверение № 513 и ордер № 68,

защитника адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 96,

потерпевшего И.А.А.

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде с 21 апреля 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде с 21 апреля 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах. 

15 апреля 2020 года во второй половине дня, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем, незаконно проник в помещение гаража по адресу: ......, в котором обнаружил наличие различных частей и агрегатов, которые можно сдать на пункт приема металлолома, однако, для демонтажа металлических деталей необходимо было наличие инструмента. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 16 апреля 2020 года около 16 часов 00 минут, имея при себе необходимые инструменты для демонтажа металлических деталей, пришел к гаражу по указанному выше адресу, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 через ворота одного из гаражных боксов, незаконно проник в помещение данного гаража, где при помощи принесенных с собой инструментов начал демонтаж сварочного генератора от сварочного аппарата, после чего ФИО2 покинул помещение гаража с целью поиска автотранспорта для транспортировки металлических деталей из гаража в пункт приема металлолома. В вечернее время ФИО2 обратился с просьбой к ФИО1 об оказании помощи в транспортировке металлолома из указанного гаража.

17 апреля 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений приехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к гаражу по указанному выше адресу, через ворота одного из гаражных боксов незаконно проникли в помещение гаража, где принесенными с собой инструментами закончили демонтаж сварочного генератора от сварочного аппарата, а также демонтировали тисы слесарные трубные со штатного места. После чего ФИО2 и ФИО1 похитили из гаража демонтированные ими сварочный генератор от сварочного аппарата стоимостью 25 000 р., тисы слесарные трубные стоимостью 3 000 р., а также металлическую раму от сварочного аппарата стоимостью 500 р., принадлежащие И.А.А.. Сварочный генератор от сварочного аппарата и тисы слесарные трубные ФИО2 и ФИО1 погрузили в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что металлическая рама от сварочного аппарата не поместилась в багажник автомобиля, ФИО2 и ФИО1 приняли решение оставить ее на месте. Похищенным имуществом: сварочным генератором от сварочного аппарата и тисами слесарными трубными ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.А.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 28 000 р., который для потерпевшего является значительным. 

При ознакомлении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников Казаркина А.В. и Едемской Е.В. с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает. 

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Казаркина А.В. и Едемскую Е.В. суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.А.А.. в размере 28 000 р. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.А.А. в размере 28 000 р. 

Согласно заключениям БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 и ФИО1 на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 183-184).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения во вменяемости ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд руководствуется положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 относится к категории средней тяжести.

По месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, указано, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2019-2020 г.г. он не привлекался, не судим, на профилактическом учете в ОМВД России по Тарногскому району не состоит, жалоб от администрации Тарногского сельского поселения и граждан на него не поступало. 

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, указано, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2019-2020 г.г. он не привлекался, привлекался в 2019 году к административной ответственности по линии ГИБДД, не судим, на профилактическом учете в ОМВД России по Тарногскому району не состоит, жалоб от администрации Тарногского сельского поселения и граждан на него не поступало. 

При назначении наказания ФИО2 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего И.А.А. о солидарном взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 25 000 руб., подсудимые в судебном заседании признали полностью, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав ущерб солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в сумме 25 000 р.

Вещественные доказательства: тисы слесарные трубные и металлическая рама от сварочного аппарата, выданные на ответственное хранение потерпевшему И.А.А.., оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Основания для взыскания с подсудимых процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в » ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в » ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: тисы слесарные трубные и металлическая рама от сварочного аппарата, выданные на ответственное хранение потерпевшему И.А.А.., оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск И.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу И.А.А. в возмещение материального ущерба 25 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Игошкина О.В.