РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 мая 2020 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Родик С.Г., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Транспортное средство марки «ХЕНДЭ ГОЛД ГРУЗ. БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, находилось в собственности ЗАО «СУ-336», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» вернул всю технику ЗАО СУ-336, в том числе и «ХЕНДЭ ГОЛД ГРУЗ. БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ХЕНДЭ ГОЛД ГРУЗ. БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора № купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ-336», в приложении к которому, в пункте 10 указано транспортное средство «ХЕНДЭ ГОЛД ГРУЗ. БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-16); копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому в пункте 10, так же указано транспортное средство «ХЕНДЭ ГОЛД ГРУЗ. БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак № (л.д.12,17). 

Суд признает совокупность представленных документов достаточной и достоверно свидетельствующей о том, что с 2016 года транспортное средство «ХЕНДЭ ГОЛД ГРУЗ. БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак № находится на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ЗАО «СУ-336».

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Г.Родик