Дело № 1-216/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А., 

при секретаре судебного заседания Киенко Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Респ.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда 

<

адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (лицо №), направленный на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с лицом №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут подошли к воротам частного домовладения № по 

<

адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через въездные ворота незаконно проникли на территорию указанного домовладения. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с лицом №, группой лиц по предварительному сговору, путем повреждения двери указанного домовладения незаконно проникли в домовладение, то есть в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее К.В.Д. имущество: аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром комбинированный № стоимостью 15000 рублей; топор с деревянной рукоятью стоимостью 200 рублей; ножницы по металлу стоимостью 300 рублей; клещи металлические серого цвета стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 15 800 рублей, после чего вышли с похищенным на улицу, где спрятали похищенное в кусты и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему К.В.Д. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он взял ключи от автомобиля у своего брата У.С.М. и попросил Е.А.В. отвезти его к другу на 

<

адрес>. Поскольку его друг не отвечал на телефонные звонки, примерно в 21 час. в районе 

<

адрес> среди частных домов он с Е. на автомашине брата остановились, и он стал звонить своему другу. В это время мимо автомобиля внезапно пробежали двое незнакомых людей. Один из незнакомых остановился, открыл правую водительскую дверь автомобиля, в котором он сидел с Е., вытащил последнего из автомобиля, и стал наносить удары. Качур вышел из автомобиля, подошел к двоим незнакомым людям, и спросил что случилось. В это время Е.А.В. лежал на земле с наручниками на руках. Ему ничего не ответили, и стали агрессивно себя вести. Из домов вышли люди и подошли к ним. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники ППСП. На его вопрос сотрудники полиции ответили, что разберутся. Его с Е.А.В.. посадили в патрульный автомобиль, Е. находился в наручниках. Затем Е. забрали двое людей, которые его били, а Качур увезли в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и задержали за совершение административного правонарушения, за оскорбление полицейских. ДД.ММ.ГГГГ ему выписали штраф в размере 500 рублей, а затем предъявили обвинение по данному уголовному делу. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по его заявлению в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в частном домовладении по адресу: 

<

адрес>. Территория домовладения огорожена кирпичным забором, высотой 2 метра 20 см., вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, встроенную в металлические ворота, калитка запирается на ключ, ворота оборудованы засовом, замок является накладным. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, обшитую металлом, оборудованную одним врезным замком. Видео наблюдение и сигнализация в доме отсутствуют. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и человек представился сотрудником полиции, пояснил, что к нему в дом проникли и попросил приехать. Приехав домой, он обнаружил, что ворота и калитка повреждений не имели. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что входная дверь в домовладение находится в открытом состоянии, имеются повреждения на коробке двери, при этом замок входной двери повреждений не имел. Зайдя в дом, он обнаружил, что в помещении кухни разломаны трубы отопительной системы, на полу разлита вода и отсутствует газовый отопительный котел фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе светлого цвета стоимостью 25000 рублей. Пройдя в зал, он обнаружил, что в пластиковом ящике, стоящем в углу на полу, отсутствуют: топор с деревянной рукоятью стоимостью 200 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, клещи металлические серого цвета стоимостью 300 рублей, при этом весь инструмент был разбросан по полу. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 25800 рублей (том 1 л.д. 55-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.А. пояснил, что он работает полицейским водителем ППСП 8 роты УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он выезжал в сотрудником ППС П. на 

<

адрес> по заявке о краже. Подсудимый и еще одно лицо вышли со стороны дома и несли газовый котел. Их задержали, вызвали СОГ, а граждан доставили в отдел полиции. Сопротивление они не оказывали, поясняли, что имущество им не принадлежит, они просто гуляли на месте задержания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.С.А. по протоколу его допроса в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н.С.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности водителя полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц на предмет выявления и пресечения административных правонарушений, профилактика уличных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> П.В.Н.. заступили на дежурство на территории 

<

адрес>, и осуществляли патрулирование по маршруту 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> по радиостанции им и П.В.Н.. была получена заявка о том, что в домовладение № по 

<

адрес> залезли неизвестные лица. Он с П.В.Н. в это время находились на соседней улице от 

<

адрес>, и, незамедлительно направились в адрес, полученный от оперативного дежурного. Служебный автомобиль он припарковал неподалеку, так как проезд к дому № 

<

адрес> был перекрыт шлагбаумом, и направились пешком. Недалеко от домовладения № по 

<

адрес>, он с П.В.Н. увидели двух мужчин, которые несли в руках вдвоем какой-то тяжелый предмет. Позже он узнал, что их зовут Е.А.В.. и ФИО1, они направлялись к автомобилю, припаркованному на углу 

<

адрес>. Метров за 20 до своего автомобиля ФИО1 и Е.А.В. заметили Н.С.А. и П.В.Н. быстро направились в сторону кустарников, находящихся недалеко по улице, выбросили какой-то предмет в растущие кустарники, и быстрым шагом стали направляться к своему автомобилю. Он с П.В.Н. подошли к Е.А.В. и ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться их. На вопросы сотрудников полиции Е.А.В. и ФИО1 каждый в отдельности ответили, что предметов запрещенных к гражданскому обороту нет, в кусты ничего не выбрасывали, а просто гуляют по улице. Он с П.В.Н.. направились к кустарникам, куда ФИО1 и Е.А.В.. выбросили предмет, и обнаружили, что в кустарнике лежит газовый котел. Газовый котел на момент его обнаружения повреждений не имел. После этого он открыл шлагбаум, подогнал патрульный автомобиль к домовладению № по 

<

адрес>, то есть к месту происшествия, и с П.В.Н. вызвали следственно-оперативную группу. Дождавшись следственно-оперативную группу, он с П.В.Н. доставили Е.А.В. и ФИО1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель Н.С.А. подтвердил суду свои показания, пояснив, что на тот момент он лучше помнил события, а также между ним и обвиняемым ФИО1 проводилась очная ставка.

С согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н.С.А. и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.125-128), в ходе которой каждый из них полностью подтвердил свои показания, настаивал на них (т.2 л.д.189-190).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Н. пояснил, что он работает инспектором ППСП № роты, летом ДД.ММ.ГГГГ года задерживал ФИО1 за кражу котла. Свидетель П.В.Н. изложил обстоятельства задержания подсудимого аналогично показаниям свидетеля Н.С.А. Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между свидетелем П.В.Н.. и подсудимым ФИО1 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П.В.Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, соответствующие показаниям свидетеля Н.С.А. и изложенным в судебном заседании показаниям обоих свидетелей, ФИО1 настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.94-97). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Е.А.В. данные в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Е.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился возле своего дома и занимался ремонтом автомобиля. В это время к нему подошел его знакомый ФИО1 и пояснил, что ему необходима помощь, нужно поехать с ним в качестве водителя на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим его брату У.С.М. так как у ФИО1 нет водительского удостоверения. Также ФИО1 сообщил, что в адресе, куда они поедут у него свои дела. Он располагал временем и согласился. Он сел за руль, а ФИО1 стал показывать дорогу, он выехал на 

<

адрес>, затем дворами доехал до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> остановил автомобиль, Качур вышел и направился в сторону 

<

адрес> через 10 минут Качур вернулся и, открыв багажное отделение, производил какие-то манипуляции. После этого Качур попросил его что-то перенести. Он согласился и они направились в сторону 

<

адрес>. Ворота были приоткрыты, зайдя во двор, он увидел, что входная дверь открыта нараспашку, имелись ли какие-либо повреждения, он не заметил. Зайдя в дом, он обнаружил на полу отопительный котел белого цвета, при этом пол был залит водой. Качур сказал брать котел и помочь донести его до автомобиля. На его вопрос, Качур ответил, чтобы он не переживал, все будет нормально. Он заметил, что Качур был весь мокрый, его это немного смутило, как и тот факт, что Качур нигде не включал свет. Однако Качур уверял, что все будет в порядке. После они начали нести котел в сторону автомобиля, не доходя до которого Качур предложил положить котел в кусты и подогнать автомобиль для удобства. Он и Качур стали идти в сторону автомобиля, где увидели идущих навстречу сотрудников полиции. Полицейские подошли, представились и пояснили им, что они подозреваются в совершении преступления. Он согласился проследовать в отдел полиции, а Качур стал кричать и пытался скрыться. Для чего Качур пытался похитить котел, ему не известно, до момента задержания он был уверен, что котел принадлежит ФИО1 Также за помощь Качур обещал ему вознаграждение (т.1 л.д. 46-48).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Е.А.В.. и подозреваемым ФИО1, свидетель Е.А.В. пояснил, что знает ФИО1, подробно изложил обстоятельства, сообщенные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался (том 1 л.д.76-78).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля У.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает совместно с мамой, бабушкой и дедушкой. Официально не работает, занимается авторемонтом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 50 минут он приехал к себе домой после работы на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове синий-металик с государственными регистрационными знаками № регион. Примерно через 10 минут к нему домой пришел троюродный брат ФИО1, проживающий в его доме с самого детства и зарегистрированный по их адресу проживания. С. был трезв и попросил у него на время автомобиль 

<

данные изъяты>, пояснил, что ему нужно съездить по своим делам ненадолго. Ранее С. неоднократно брал у него автомобиль, всегда возвращал вовремя. Ему известно, что у С. нет водительского удостоверения, водить автотранспорт он не умеет. Всегда просил кого-либо из своих друзей сесть за руль. У него не возникло подозрения в том, что С. желает совершить что-либо противозаконное и он передал ему ключи от автомобиля и сам автомобиль. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 позвонил своему другу Е.А.В. и попросил последнего сесть за руль автомобиля и отвезти его по делам. После чего Е.А.В. примерно через 10 минут пришел и они совместно с ФИО1 уехали. За рулем был Е.А.В. При нем они ни о чем не разговаривали. У.С.М. пошел в дом и до утра никуда не выходил, так как устал на работе. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, он вышел во двор своего дома и не обнаружил своего автомобиля. Он сразу понял, что случилось какое-то неприятное событие и начал обзванивать ФИО1 и Е.А.В. но их телефоны были выключены. Тогда он стал звонить по ОВД районов 

<

адрес> и узнал, что они задержаны и находятся в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После чего он поехал в Советский райотдел, чтобы забрать свой автомобиль, но ему его не вернули (том 1 л.д. 113-117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.С.. суду пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности товароведа- оценщика на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, с марта ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Он производил оценку аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром комбинированного 

<

данные изъяты>; топора с деревянной рукоятью; ножниц по металлу; клещей металлических. Их стоимость определена на основании мониторинга СМИ и сети Интернет. Техническое состояние аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром комбинированного 

<

данные изъяты> и спрос на указанную модель не учитывались, поскольку они ему не предоставлялись, известна была модель котла и были фотографии. Это обычная сложившаяся практика оценки (т.2 л.д.208-209).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления К.В.Д. согласно которому, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем взлома входной двери, проникло в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда похитило газовый котел марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-серого цвета стоимостью 25000 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, клещи серого цвета стоимостью 300 рублей. Его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, общий семейный бюджет составляет 20000 рублей. Ущерб считает для себя значительным (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> согласно которого, объектом осмотра явился участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок местности имеет размер 4x5 метров, грунтовое покрытие, кустарник, деревья. На данном участке местности обнаружен и изъят отопительный котел «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> согласно которого, объектом осмотра явилось домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра в открытом состоянии. После входа слева направо расположены: вход в комнату №, вход в комнату №, комод, сервант. В комнате № слева направо расположены: обогреватель, окно, вход в комнату №, сушилка для вещей, вход в комнату №, раскладушка. В комнате № слева направо расположены: окно, коробка, проволока, металлические изделия. В комнате № слева от входа стоит сервант, более в комнате ничего нет. В комнате № слева направо расположены: лавка, трубы для подключения приборов для воды, окно. На полу возле лавки обнаружена ножовка с рукоятью черного цвета, которая была изъята. С лавки были изъяты строительные перчатки. С пола перед входом в комнату № на один отрезок темной дактопленки изъят след обуви (том 1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром комбинированного 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.185-189);

- актом оценки аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром комбинированного 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> согласно которого, объектом осмотра явился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № регион в кузове темно-синего цвета, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, около здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль повреждений не имел. В багажном отделении автомобиля обнаружен топор, тапок матерчатый, перчатки, металлическая стамеска, сабвуфер, ящик с инструментами. Указанный автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты (том 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове синий-металлик с установленными государственными регистрационными знаками № регион, номер кузова №, номер двигателя №. На момент осмотра на автомобиле отсутствует передний бампер, салон сильно загрязнен, на сидениях лежат бытовые вещи. В багажном отделении находятся инструменты. Автомобиль имеет правый руль. На момент осмотра автомобиль находился в открытом состоянии (том 1 л.д. 118-121).

К материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено вещественное доказательство - аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром комбинированный 

<

данные изъяты> возращен по принадлежности К.В.Д. (том 1 л.д. 190); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синий-металик с установленными государственными регистрационными знаками № регион, номер кузова №, номер двигателя № - возвращен по принадлежности У.С.М. (том 1 л.д. 122).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их последовательными и непротиворечивыми, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления итогового судебного решения, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей Н.С.А. П.В.Н. являющихся сотрудниками полиции, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения соответствуют показаниям свидетелей У.С.М. и Е.А.В. были подтверждены в ходе проведенных с обвиняемым ФИО1 очных ставок. Кроме того, данные ими в судебном заседании показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку основания для оговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.В.Д., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он неоднократно заявлял ходатайство об оглашении его показаний без вызова в судебное заседание. Его заявление о совершенном в отношении него преступлении и его показания в качестве потерпевшего полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-34), не доверять им у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять показания потерпевшего в качестве доказательства по делу.

Версия подсудимого ФИО1 о его невиновности тщательно проверялась судом в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла. 

Показания подсудимого ФИО1 о непризнании вины в краже имущества К.В.Д. суд оценивает критически, как реализацию своего права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. 

Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления при задержании со стороны сотрудников полиции были проверены судом и не нашли своего подьтверждения. Постановлением следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> Ш.М.Н., Л.Д.В. А.Г.А. по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.201-203).

При таких данных утверждения ФИО1 о его невиновности опровергаются показаниями свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и являются способом реализации подсудимым права на защиту.

Доводы защиты о том, что оглашенные показания потерпевшего К.В.Д. не могут приниматься судом в качестве доказательств, поскольку достоверно не установлено являлось ли место совершения преступления жилищем, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-34), согласно которому по адресу 

<

адрес>, осмотрено домовладение, состоящее из четырех комнат, в которых имеется мебель, окна, двери, трубы для подключения приборов воды. Тот факт, что помимо прочего там хранились строительные и хозяйственные инструменты, не может являться основанием для не признания указанного дома жилищем.

Отсутствие заключения экспертизы по определению стоимости похищенного имущества, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств стороны обвинения, подробно изложенной в приговоре. Несогласие с оценкой, проведенной сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» С.С.С. не может влиять на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с возвратом похищенного имущества гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, как пояснил сам допрошенный в судебном заседании С.С.С., им применялась общепринятая методика установления стоимости имущества по данным сети Интернет.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, проанализированы судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, в том числе при предъявлении обвинения ФИО1, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы стороны защиты о не причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, суд считает необоснованными и объективно ни чем не подтвержденными.

О наличии предварительного сговора между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, свидетельствует подтвержденный материалами дела совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.161, 163), а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, который был соединен в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления судимость за указанные преступления была не погашена.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок задержания ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, подлежит учету при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>: 

- аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром комбинированный АОГВК-11,6-3- считать возращенным по принадлежности потерпевшему К.В.Д..;

- автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синий-металик с установленными государственными регистрационными знаками № регион, номер кузова №, номер двигателя № – считать возвращенным по принадлежности У.С.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова