Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2 

ответчика – ФИО3

представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об освобождении земельного участка и установке забора по границе земельного участка ФИО1, согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении земельного участка и установке забора по границе земельного участка ФИО1, согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 24.08.2018 в качестве третьих лиц привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, администрация Заволжского района г. Твери.

Определением суда от 24.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО6 

Определением суда от 24.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечена администрация г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В целях уточнения границ земельного участка и исправления кадастровой ошибки проведено межевание. 

Межевание производила кадастровый инженер ФИО7 (фирма ООО «ГеоЛайф»). Межевание выполнено по всем правилам и зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, о чем получена выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В результате межевания выяснилось, что забор, разделяющий участок истца и участок ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый помер 69:40:0100591:6, стоит на земельном участке истца, то есть фактически ФИО8 занимает часть земельного участка истца. 

На устные требования об освобождении части земельного участка и установке забора по границе земельных участков, ФИО8 отказался выполнить, что нарушает право полноценно пользоваться земельным участком.

В судебном заседании истец – ФИО1, и ее представитель – ФИО2, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец злоупотребляет своим правом, забор установлен изначально и его ни кто не перемещал. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО4 вопрос оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, администрация Заволжского района г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО6, администрация г. Твери, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско – правовых отношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. 

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 521 +/- 8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 583, 5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 (49/100 долей в праве) и ФИО3 (51/100 долей в праве).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют с южной стороны, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, общую границу, по которой установлен забор.

Между совладельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлен следующий порядок землепользования, а именно: ФИО5 пользуется земельным участком с северной стороны и имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 – с южной стороны, и общих границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально – определенной вещи.

Если не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 1 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Место положение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. 

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 ГК РФ.

Получения разрешения на строительство забора (ограждения) не требуется.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 ГК РФ). 

Если забор (ограждение) были построены на земле соседом неправильно, то это по закону нарушение прав границ владения. 

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо доказать, в частности наличие нарушения прав владельца земельного участка, что нарушения его прав является существенным и может быть устранено вследствие выполнения соответствующих действий.

В рамках рассматриваемого спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.11.2018 № 12бэо/10-18, выполненной экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО9, следует, что с учетом соблюдения интересов собственников смежных земельных участков, возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям о координатах характерных точек границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с сохранением фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №, закрепленной на местности забором, поскольку площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № составила 3, 2 кв.м, что составляет величину менее допустимой погрешности определения площади земельного участка. 

По сведениям ЕГРН допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № составляет +/- 8 кв.м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным.

Оснований не доверят выводам экспертов, изложенным в заключении, не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключения эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки», по делу не представлено.

Оспаривая результаты экспертизы, стороны вместе с тем в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы отказались.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ориентируют суды на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (п. 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется. 

При оценке значимости допущенных нарушений принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не соблюдение конституционно – правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые интересы других лиц. 

Выводы эксперта не содержат указания, что выявленные нарушения являются существенными.

Таким образом, избранный истцом способ защиты указывает ни на что иное, как на несоразмерность избранного способа защиты гражданских прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Кроме того, суд, учитывая сложившийся порядок землепользования между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также полагает об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2018 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО5 

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Экспертное заключение от 22.11.2018 №, выполненное экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки», находится в материалах дела. 

Согласно счету на оплату от 19.11.2018 № расходы за проведение экспертизы составили 97 625, 04 рублей. 

До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае судебные издержки понесены не лицами, участвующими в деле, а иным лицом - ООО «Бюро экспертизы и оценки», в связи с чем, расходы на экспертизу должны быть взысканы в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки». 

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд полагает о взыскании с истца в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходов по ее проведению в размере 97 625, 04 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным отступить от принципа обязанности несения расходов соразмерно объему удовлетворенным требованиям, возложив расходы по проведению экспертизы на ФИО5 и ФИО1 в равных долях, поскольку фактически решение принято в пользу указанных лиц.

Таким образом, размер расходов на проведение судебной экспертизы подлежит распределению между сторонами в равных долях.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 97 627, 04 рублей, а именно по 48 812, 52 рублей с каждого.

Взыскание расходов за счет федерального бюджета в данном случае не допустимо, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству лиц участвующих в деле.

Соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета при условии, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляется по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). 

Такие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении земельного участка и установке забора по границе земельного участка ФИО1, согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» стоимость работ по производству судебной землеустроительной экспертизы, а именно по 48 812, 52 рублей с каждого, а всего 97 625, 04 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 25.01.2019