Дело № 2 – 1218/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с учетом уточненных требований к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», просили взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., причинного жилому помещению в результате залива, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, истец ФИО2 уточненные требования поддержали.

Представитель акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО6 пояснила, что вина в причинении залива не оспаривается, просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником имущества ФИО7, а именно 

<

адрес>.

ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В силу ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Из акта АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения в квартире возникли в связи с тем, что лопнул корпус отсекающего вентиля на стояке ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>.

Ненадлежащее выполнение акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба, морального вреда.

Истец в обоснование размера причинённого ущерба предоставил заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчиком представлена локальная смета б/н, из которой следует, что восстановительный ремонт квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Суд руководствуется при определении размера ущерба заключением ООО «РЭПК» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При рассмотрении дела был допрошен специалист ФИО8, который пояснил, что при составлении локального сметного расчёта разница в стоимости обусловлена следующим: по помещению коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м полностью отсутствуют работы по устранению повреждений стен и потолков, по помещению комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м отсутствуют работы по устранению повреждений полов, по помещению кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м полностью отсутствуют работы по устранению повреждений стен и полов, по помещению санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м отсутствуют работы по устранению повреждений стен. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку доводы специалиста подтверждаются представленными материалами фотофиксации, которые опровергают представленный акт АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в части выявленных повреждений в квартире истца.

Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца ФИО2 Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец претерпевает неудобства в пользовании квартирой, в комнатах имеются повреждения от залива, в связи с чем ФИО2 должна быть определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 н момент залива являлся собственником квартиры, вынужден был принимать меры по устранению последствий от залива, вынужден обращаться к юристу, в суд за восстановлением нарушенного права, к специалисту по оценке стоимости ущерба, с претензией в адрес ответчика, что повлекло причинение нравственных переживаний. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу собственника квартиры на момент залива ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке убытков согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию в полном объеме в пользу ФИО1

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по составлению претензии размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, расходы по составлению претензии суд считает необходимым определить в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, заявление ответчика о снижении штрафа, вид деятельности ответчика, суд считает необходимым определить к взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля государственную пошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2018.

Судья М.П.Ловецкая