Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 21 сентября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Малистовой Ю.Ф., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Орешина Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Ю.А. Орешина Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на учете в наркологическом диспансере не состоящего, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в соответствии с редакцией Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по правилам ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу чужого имущества из дома, принадлежащего Л.М.Г. и Л.А.Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, ФИО1 с целью совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где для осуществления ранее задуманного им преступного умысла, решил уничтожить и повредить имущество Л.М.Г., Л.А.Г. и его супруги Л.Н.В., не являющееся предметом хищения. 

С этой целью, примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно применив физическую силу, при помощи найденной во дворе указанного дома монтировки, отжал дверь и ее замок, тем самым взломав его и таким образом открыв дверь, через дверной проем прошел на кухню дома. В результате указанных действий на входной металлической двери размерами 1,8х0,8 м были образованы множественные деформации и вмятины в районе расположения замка, в том числе на корпусе врезного замка были образованы деформации и отломан его ригель, в связи с чем указанная дверь не подлежит ремонту и требуется ее замена. Тем самым ФИО1 уничтожил входную металлическую дверь, в результате чего причинил материальный ущерб Л.М.Г., Л.А.Г. и Л.Н.В. на сумму 23 758 рублей, в том числе стоимость работ по замене двери – 5 632 рубля и стоимость материалов – 18 126 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, находясь на кухне указанного дома, ФИО1, умышленно применив физическую силу, при помощи найденного во дворе указанного дома гвоздодера попытался взломать внутреннюю металлическую дверь, но открыть ее ему не представилось возможным. В результате указанных действий на данной двери были образованы деформации металлической обшивки на площади 0,2х0,4 м, а также был деформирован корпус врезного замка, в связи с чем указанная дверь подлежит ремонту, металлические листы и врезной замок которой подлежат замене. Тем самым ФИО1 повредил внутреннюю металлическую дверь, в результате чего причинил материальный ущерб Л.М.Г., Л.А.Г. и Л.Н.В. на сумму 2 135 рублей, в том числе стоимость работ по ремонту двери – 681 рубль и стоимость материалов – 1 454 рубля. 

Затем, находясь на кухне, ФИО1, умышленно, имеющимся при себе гвоздодером выломал нижнюю часть деревянной двери, через которую проник в ванную комнату, в связи с чем деревянное полотно двери размерами 1,8х0,8 м не подлежит ремонту и требуется его замена. Тем самым ФИО1 уничтожил деревянное полотно двери, в результате чего причинил материальный ущерб Л.М.Г., Л.А.Г. и Л.Н.В. на сумму 4 098 рублей, в том числе стоимость работ по ремонту двери – 941 рубль и стоимость материалов – 3 157 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, находясь в ванной комнате, ФИО1, умышленно, имеющимся при себе гвоздодером разбил стекло размерами 0,4х0,8 м в оконной раме, после чего оторвал крепление левой стороны металлической решетки окна размерами 1х1 м и, отогнув ее гвоздодером, через образовавшийся проем проник в жилую часть дома, в связи с чем указанное стекло требует замены и решетка окна подлежит ремонту. Тем самым ФИО1 уничтожил стекло оконной рамы, в результате чего причинил материальный ущерб Л.М.Г., Л.А.Г. и Л.Н.В. на сумму 143 рубля, в том числе стоимость работ – 54 рубля и стоимость материалов – 89 рублей. Также ФИО1 повредил металлическую решетку, в результате чего причинил материальный ущерб указанным выше лицам на сумму 735 рублей, в том числе стоимость работ – 705 рублей и стоимость материалов – 30 рублей.

Общая стоимость уничтоженных и поврежденных в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 30 869 рублей, в том числе стоимость работы – 8 013 рублей и стоимость материалов – 22 856 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно уничтожил и повредил имущество Л.М.Г., Л.А.Г. и Л.Н.В. и, тем самым, причинил каждому их них материальный ущерб на сумму 10 289 рублей 66 копеек, который является для них значительным, так как Л.М.Г. не работает, а общий ежемесячный доход семьи Л.А.Г. и Л.Н.В., состоящей из двух человек, составляет 34 984 рубля 11 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу чужого имущества из дома, принадлежащего Л.М.Г. и Л.А.Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующего использования в личных целях.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому, принадлежащему Л.А.Г. и Л.М.Г., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Будучи уверенным в том, что хозяева дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя задуманное, применив физическую силу, при помощи найденной во дворе указанного дома монтировки взломал замок входной двери и таким образом открыв ее, через дверной проем прошел на кухню дома, тем самым незаконно проникнув внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Тут же, в указанное выше время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, в помещении кухни дома обнаружил микроволновую печь торговой марки «Samsung» ME713KR, стоимостью 1 098 рублей, электрический чайник торговой марки «Tefal» BF9252 объемом 1,7 л, стоимостью 460 рублей, электрический чайник торговой марки «Scarlett» SC-EK21S21 объемом 1,8 л, стоимостью 1 912 рублей, пачку печенья торговой марки «Посиделкино Овсяное классическое 320 грамм», стоимостью 72 рубля, принадлежащие супруге Л.А.Г. – Л.Н.В., которые перенес к выходу из дома с целью их дальнейшего хищения.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, гвоздодером выломал нижнюю часть деревянной двери, через которую проник в ванную комнату, где имеющимся при себе гвоздодером разбил стекло в оконной раме, после чего отогнул им металлическую решетку окна и через образовавшийся проем проник в жилую часть дома.

Желая довести до конца свой преступный умысел, ФИО1 обнаружил в спальне масляный радиатор восьми-секционный торговой марки «TESY» D011, стоимостью 658 рублей, принадлежащий Л.Н.В., который примерно в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с микроволновой печью торговой марки «Samsung» ME713KR, электрическим чайником торговой марки «Tefal» BF9252 объемом 1,7 л, электрическим чайником торговой марки «Scarlett» SC-EK21S21 объемом 1,8 л, пачкой печенья торговой марки «Посиделкино Овсяное классическое 320 грамм» за несколько раз вынес на улицу и, таким образом, тайно похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях с разрешения Б.В.С. в его жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Б.В.С.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале дома по указанному адресу, воспользовавшись тем, что хозяин дома Б.В.С. спит и не наблюдает за его действиями, взял со стола принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia» модель «105 Dual», стоимостью 699 рублей 80 копеек, который положил в карман своей куртки. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 взял со стола кошелек, из которого руками извлек принадлежащие Б.В.С. денежные средства в сумме 3 000 рублей в виде 1 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 купюры номиналом 500 рублей, 14 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюры номиналом 50 рублей и монет различного номинала на общую сумму 50 рублей, которые также положил в карман своей куртки. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, таким образом, тайно похитил принадлежащие Б.В.С. мобильный телефон марки «Nokia» модель «105 Dual» и денежные средства в размере 3 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.В.С. материальный ущерб на общую сумму 3 699 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами совершения им преступлений. От дачи показаний подсудимый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ. ... а также протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что, находясь примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, он увидел дом (второй по счету от конца улицы), в котором по внешнему виду никто не проживал, так как свет в нем не горел и следов на снегу не было. Он решил проникнуть в указанный дом, чтобы переночевать в нем. Войдя примерно в 22 часа 10 минут этого же дня во двор дома, рядом с крыльцом он нашел металлический прут, которым взломал входную дверь. Зайдя в террасу дома, он, положив металлический прут, прошел в жилую часть дома, где лег спать на кровать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в указанном доме примерно в 08 часов 00 минут, он решил залезть в соседний дом, чтобы тайно похитить оттуда какой-нибудь обогреватель, так как в доме было холодно, а также другое ценное имущество. Дом, в который он решил проникнуть, был третьим по счету от конца улицы, и, как он обратил внимание еще накануне, в нем также никто не проживал. Во двор указанного дома он зашел примерно в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ через заднюю калитку в деревянном заборе, которая была не закрыта. Убедившись, что в доме никто не живет и за ним никто не наблюдает, во дворе около сарая он нашел металлические гвоздодер, монтировку и молоток, которые взял с собой, чтобы взломать входную металлическую дверь дома, закрытую на врезной замок. Применив физическую силу, при помощи монтировки, которую он использовал в качестве рычага, он отжал дверь и ее запорное устройство, повредив при этом дверь и ее замок, после чего примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ через взломанную дверь проник в террасу дома, в которой находилась кухня. На кухне он увидел микроволновую печь, два электрических чайника и пачку печенья, которые решил похитить. Данные вещи он перенес к выходу, чтобы позже вынести их из дома. Также на кухне он увидел металлическую дверь, которая была закрыта на врезной замок и, как он понял, вела в жилую часть дома. Он попытался ее взломать при помощи гвоздодера. При этом он повредил обшивку двери и врезной замок, но вскрыть дверь ему не удалось. На кухне также находилась запертая деревянная дверь, которую он также попытался открыть гвоздодером, но, когда у него это не получилось, он при помощи гвоздодера выломал нижнюю часть двери, через которую попал в ванную комнату, где увидел окно, за которым находилась металлическая решетка. Он попытался сначала выдавить окно, но, когда у него это не получилось, он его разбил гвоздодером. На кухне дома в тумбочке он нашел гаечные ключи, которыми частично открутил решетку, после чего оторвал ее крепление с левой стороны, отогнул при помощи гвоздодера и таким образом проник в жилую часть дома. Пройдя по комнатам в поисках какого-нибудь обогревателя и обнаружив в спальне электрический радиатор, он взял его с собой. Через окно в ванной комнате он с радиатором вылез обратно и направился к выходу. Молоток, который он фактически никак не использовал, и металлический гвоздодер он оставил в доме, а металлическую монтировку на улице. Похищенные предметы он перенес в дом, где ночевал. Так как он не мог все предметы перенести за один раз, то сначала отнес микроволновую печь, затем обогреватель, а потом отнес чайники и печенье. Время на тот момент было примерно 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное имущество он переносил таким образом, чтобы его никто не увидел. Перенеся похищенное в дом, где ночевал, он поставил обогреватель рядом с кроватью, микроволновую печь поставил на стул на кухне, чайники поставил на стол на кухне, положив туда же печенье, которое впоследствии съел. Куда он выкинул его обертку, он не помнит. Включив пробки для того, чтобы было электричество, он подключил обогреватель. Электричество он периодически выключал, чтобы не было видно его присутствия. Из данного дома он больше не выходил, а остался ночевать в нем. Всего он проживал в данном доме около четырех дней и в этом доме ничего не похищал. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выключив пробки, он поставил обогреватель в террасу дома, а микроволновую печь и два электрических чайника положил в спортивную сумку, которая у него до этого была с собой, и, взяв ее с похищенным имуществом, примерно 06 часов 15 минут направился в сторону 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 50 минут, дойдя по полям до 

<

адрес>, он начал останавливать попутную машину, чтобы добраться до 

<

адрес>. Одна из машин – «Камаз», государственный регистрационный знак он не помнит, остановилась, чтобы подвезти его. Так как у него денежных средств не было, то в счет расплаты за то, чтобы водитель его подвез, он предложил ему микроволновую печь и два электрических чайника, которые у него были с собой, пояснив водителю, что они принадлежат ему. Водитель «Камаза» согласился. По приезду в 

<

адрес>, спортивную сумку он выкинул. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> он купил бутылку водки, кассету яиц и сигареты, после чего, выйдя из магазина, отпил из бутылки. Увидев стоящую рядом машину, он решил спросить у водителя стакан, потому что пить из горла бутылки было неудобно. Из разговора с указанным водителем ему стало известно о человеке, который живет неподалеку, злоупотребляет спиртным и у которого можно погреться в доме и совместно распить алкоголь. Данный водитель ему объяснил, как пройти до дома этого мужчины и назвал его Б.В.С.. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Б.В.С. и постучал в окно. Дверь ему открыл пожилой мужчина, они разговорились, после чего последний пригласил его в дом, где они стали распивать ранее купленную им водку. Во время распития спиртного, он пожаловался Б.В.С., что у него промокли ботинки, на что тот предложил поставить их сушиться на печь, а на это время дал ему свои новые зимние сапоги и разрешил их обуть. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин и купить еще. Деньги на покупку спиртного ему дал Б.В.С.. Купив спиртное и сигареты, он вернулся обратно в дом к Б.В.С., и они продолжили употреблять спиртное. Когда Б.В.С. решил лечь спать, то разрешил ему переночевать у него в доме. Он согласился, так как идти ему было некуда. Уснул он примерно в 21 час, а поскольку был сильно пьян, то уснул в одежде, а также в сапогах, которые ему дал Б.В.С.. Проснувшись примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, алкогольного опьянения он уже не чувствовал, то есть был трезв. Б.В.С. в это время еще спал. Примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на столе он увидел мобильный телефон марки «Nokia» и кошелек, принадлежащие Б.В.С., и в этот момент решил украсть указанный телефон и денежные средства из кошелька, пока Б.В.С. спит. Он вынул из телефона сим-карту и выкинул ее в мусорное ведро, а телефон положил в карман своей куртки. В кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые также убрал в карман своей куртки. После чего примерно в 05 часов 20 минут этого же дня с похищенным ушел из дома Б.В.С., при этом последний еще спал. Ушел он в обуви Б.В.С., так как забыл, что на нем надеты его сапоги, а свои при этом он оставил у него в доме. Дойдя до трассы, он остановил попутную машину, марку и государственный регистрационный знак которой не запомнил, на которой уехал в 

<

адрес>. Впоследствии сапоги, принадлежащие Б.В.С., он сжег, так как они пришли в негодность.

Вина ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Л.Н.В., данных ею органам предварительного расследования ... следует, что она является пенсионером и в летний период времени проживает со своим супругом Л.А.Г. по адресу: 

<

адрес> – в доме, ? которого принадлежит ее супругу. Последний раз они покинули указанный дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед отъездом ее муж закрыл все двери. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали к указанному дому и, подойдя к входной двери дома, увидели, что входная дверь открыта, замок на двери поврежден. Зайдя в террасу, они увидели, что дверь, ведущая в ванную комнату, выбита; в ванной комнате все вещи разбросаны; расположенное между ванной и кухонной комнатами стекло в окне разбито; находящаяся за этим окном решетка отогнута; дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта; замок на двери поврежден. В жилой части дома все вещи были разбросаны. При визуальном осмотре они поняли, что из их дома была совершена кража. В результате порчи имущества ей был причинен значительный ущерб.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Л.А.Г., данным им органам предварительного расследования ... он совместно со своей супругой Л.Н.В. в летний период времени проживает в 

<

адрес>, ? долей в котором он владеет совместно со своим братом – Л.М.Г. Последний раз они покинули указанный дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед отъездом он закрыл все двери. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с братом и супругой Л.Н.В. приехали к указанному дому и, подойдя к входной двери дома, увидели, что входная металлическая дверь открыта, полотно двери и ее замок сильно повреждены. Зайдя в террасу, в которой находится кухня, они увидели, что дверь в ванную комнату выбита, при этом нижняя ее часть разрушена. В ванной комнате все вещи были разбросаны; расположенное между ванной и кухонной комнатами стекло в окне разбито; находящаяся за этим окном решетка отогнута; дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта; замок на двери поврежден. В жилой части дома все вещи были разбросаны. При визуальном осмотре они поняли, что из их дома была совершена кража. В результате порчи имущества был причинен ущерб ему, его супруге Л.Н.В. и брату – Л.М.Г., каждому в размере по 10 289 рублей 66 копеек, который является для него значительным так как они с супругой являются пенсионерами и их общий ежемесячный доход составляет 34 984 рубля 11 копеек.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Л.М.Г., данным им органам предварительного расследования ..., у него имеется брат – Л.А.Г., с которым он владеет домом по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, в размере по ? доли каждый. В данный дом они приезжают в летний период времени. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом и его супругой приехали к указанному дому и, подойдя к входной двери дома, увидели, что входная металлическая дверь открыта, полотно двери и ее замок сильно повреждены. Зайдя в террасу, в которой находится кухня, они увидели, что дверь в ванную комнату выбита, при этом нижняя ее часть разрушена. В ванной комнате все вещи были разбросаны; расположенное между ванной и кухонной комнатами стекло в окне разбито; находящаяся за этим окном решетка отогнута; дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта; замок на двери поврежден. В жилой части дома все вещи были разбросаны. При визуальном осмотре они поняли, что из их дома была совершена кража. В результате порчи имущества был причинен ущерб ему, его брату – Л.А.Г. и супруге брата, каждому в размере по 10 289 рублей 66 копеек, который является для него значительным так как он не работает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.Ю.Н., данных им органам предварительного расследования ... следует, что в 

<

адрес> у его матери С.А.Г. имеется 

<

адрес>. В летнее время он со своей семьей приезжает туда отдыхать. Последний раз он там был ДД.ММ.ГГГГ, при отъезде он лично закрывал все двери. Каких-либо ценных вещей в данном доме у них не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в вышеуказанный дом, он обнаружил, что дверь, расположенная со двора дома, открыта. Зайдя внутрь дома, он обнаружил беспорядок, но ничего не пропало. При осмотре дома в террасе он нашел не принадлежавший ему обогреватель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Г.В. показал суду, что по настоящему уголовному делу сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, но как оно называлось, он уже не помнит. Для этого он, еще один понятой, сотрудники полиции и ФИО1 проехали в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на дом, из которого он совершил кражу имущества, а также на дом, куда он это имущество перенес. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Л.Г.В., данные им органам предварительного расследования ..., из которых следует, что примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно – проверки показаний на месте. Следственные действия начались в одном из кабинетов МО МВД России «Шацкий» с его участием, с участием еще одного понятого и ФИО1 В начале следственного действия всем участникам следователь разъяснил права и обязанности, а ФИО1 было предложено указать места совершения им преступлений. ФИО1 пояснил, что для этого необходимо проехать в 

<

адрес> к дому, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества и к другому соседнему дому, куда он это имущество перенес. После чего участники следственного действия на служебном автомобиле направились в указанном направлении. При въезде в 

<

адрес> ФИО1 указывал направление проезда по улицам села, после чего попросил остановиться у одного из домов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из данного дома. Следователь пояснил, что данный дом располагается по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на рядом стоящий дом под № по этой же улице и пояснил, что в данный дом он перенес часть краденого имущества, а остальным имуществом расплатился за извоз неизвестному водителю грузового автомобиля, который довез его до 

<

адрес>. По составлению следователем протокола, он поставил в нем свою подпись. Жалоб и замечаний на действия сотрудников полиции от участников следственного действия не поступило. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении участников следственного действия не оказывалось.

Оглашенные показания свидетель Л.Г.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что со временем запамятовал такие подробности, и суд признает их в качестве доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.В.Е. данных им органам предварительного расследования ... примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно – проверки показаний на месте. Следственные действия начались в одном из кабинетов МО МВД России «Шацкий» с его участием, с участием еще одного понятого и ФИО1 В начале следственного действия всем участникам следователь разъяснил права и обязанности, а ФИО1 было предложено указать места совершения им преступлений. ФИО1 пояснил, что для этого необходимо проехать в 

<

адрес> к дому, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества и к другому соседнему дому, куда он это имущество перенес. После чего участники следственного действия на служебном автомобиле направились в указанном направлении. При въезде в 

<

адрес> ФИО1 указывал направление проезда по улицам села, после чего попросил остановиться у одного из домов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из данного дома. Следователь пояснил, что данный дом располагается по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на рядом стоящий дом под № по этой же улице и пояснил, что в данный дом он перенес часть краденого имущества, а остальным имуществом расплатился за извоз неизвестному водителю грузового автомобиля, который довез его до 

<

адрес>. По составлению следователем протокола, он поставил в нем свою подпись. Жалоб и замечаний на действия сотрудников полиции от участников следственного действия не поступило. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении участников следственного действия не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.А.Д., данных им органам предварительного расследования ... следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По просьбе соседей Л.Н.В., которые проживают в 

<

адрес> он присматривает за их домом в их отсутствие. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор их дачного дома, чтобы посмотреть целостность имущества и увидел, что входная дверь вскрыта. Об этом он позвонил и сообщил Л.А.Г. Кто мог проникнуть в дом, ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.В.Ф., данных им органам предварительного расследования (...), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него проживал брат его умершей жены – ФИО1, который периодически куда-то уезжал, куда он не знает. О том, что ФИО1 совершил кражи в 

<

адрес> ему ничего неизвестно.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Л.Н.В., данных ею органам предварительного расследования (...), следует, что она является пенсионером и в летний период времени проживает со своим супругом Л.А.Г. по адресу: 

<

адрес> – в доме, ? которого принадлежит ее супругу. Последний раз они покинули указанный дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед отъездом ее муж закрыл все двери. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали в указанный дом и обнаружили, что из их дома пропало имущество, а именно: два электрических чайника – фирмы «Scarlett» SC-EK21S21 объемом 1,8 л мощностью 2200 Вт, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ примерно за 3 000 рублей, и фирмы «Tefal» BF9252, объемом 1,7 л мощностью 2000 Вт, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ примерно за 2 000 рублей; микроволновая печь фирмы «Samsung» ME713KR, которая была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей; пачка печенья «Посиделкино Овсяное классическое» 320 г; масляный радиатор фирмы «TESY», состоящий из 8 секций, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ примерно за 2 500 рублей. Также после разбора вещей она обнаружила, что в террасе дома из тумбочки были вытащены гаечные ключи, которые после уборки она выкинула. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии, а именно – в осмотре жилища их соседа С.Ю.Н., проживающего в 

<

адрес>. При осмотре его дома сотрудниками полиции был обнаружен масляный радиатор фирмы «TESY», состоящий из 8 секций, который она опознала как похищенный у нее и принадлежащий ей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.А.Г., данных им органам предварительного расследования ... он совместно со своей супругой Л.Н.В. в летний период времени проживает в 

<

адрес>, ? долей в котором он владеет совместно со своим братом – Л.М.Г. Последний раз они покинули указанный дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед отъездом он закрыл все двери. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в указанный дом и обнаружили, что дверь в дом открыта, замок на двери поврежден. Находящаяся в террасе дверь, ведущая в ванную комнату, была выбита, в ванной комнате все вещи разбросаны, стекло в окне, которое расположено между ванной комнатой и кухонной комнатой разбито, решетка которая находилась за этим окном отогнута, входная дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта, замок на двери поврежден. Осмотревшись, они поняли, что из их дома пропало имущество, а именно – пропали: два электрических чайника фирмы «Scarlett» и фирмы «Tefal», микроволновая печь фирмы «Samsung», масляный радиатор фирмы «TESY», состоящий из 8 секций. Похищенное имущество приобретала его супруга. ДД.ММ.ГГГГ его супруга участвовала в следственном действии, а именно – в осмотре жилища их соседа С.Ю.Н., и при осмотре дома соседа сотрудниками полиции был обнаружен масляный радиатор фирмы «TESY», состоящий из 8 секций, который супруга опознала как украденный из их дома и принадлежащий ей. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Л.М.Г., данных им органам предварительного расследования ... у него имеется брат – Л.А.Г., с которым он владеет домом по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, в размере по ? доли каждый. В данный дом они приезжают в летний период времени. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом и его супругой приехал в указанный дом. Подойдя к входной двери дома, они увидели, что входная металлическая дверь открыта, полотно двери и ее замок сильно повреждены. В террасе дома, в которой находится кухня, они увидели, что дверь в ванную комнату выбита, при этом нижняя ее часть разрушена. В ванной комнате все вещи разбросаны, расположенное между ванной и кухонной комнатами стекло в окне разбито, находящаяся за этим окном решетка отогнута, дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта, замок на двери поврежден. В жилой части дома все вещи были разбросаны. Осмотревшись, они поняли, что из их дома пропало имущество, а именно – пропали: два электрических чайника фирмы «Scarlett» и фирмы «Tefal», микроволновая печь, масляный радиатор фирмы «TESY», состоящий из 8 секций. Указанное имущество приобреталось Л.Н.В.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.Ю.Н., данных им органам предварительного расследования ... следует, что в 

<

адрес> у его матери С.А.Г. имеется 

<

адрес>. В летнее время он со своей семьей приезжает туда отдыхать. Последний раз он там был ДД.ММ.ГГГГ, при отъезде он лично закрывал все двери. Каких-либо ценных вещей в данном доме у них не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в вышеуказанный дом, он обнаружил, что дверь, расположенная со двора дома, открыта. Зайдя внутрь дома, он обнаружил беспорядок, но ничего не пропало. При осмотре дома в террасе он нашел не принадлежавший ему обогреватель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Г.В. показал суду, что по настоящему уголовному делу сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, но как оно называлось, он уже не помнит. Для этого он, еще один понятой, сотрудники полиции и ФИО1 проехали в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на дом, из которого он совершил кражу имущества, а также на дом, куда он это имущество перенес. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Л.Г.В., данные им органам предварительного расследования ... из которых следует, что примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно – проверки показаний на месте. Следственные действия начались в одном из кабинетов МО МВД России «Шацкий» с его участием, с участием еще одного понятого и ФИО1 В начале следственного действия всем участникам следователь разъяснил права и обязанности, а ФИО1 было предложено указать места совершения им преступлений. ФИО1 пояснил, что для этого необходимо проехать в 

<

адрес> к дому, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества и к другому соседнему дому, куда он это имущество перенес. После чего участники следственного действия на служебном автомобиле направились в указанном направлении. При въезде в 

<

адрес> ФИО1 указывал направление проезда по улицам села, после чего попросил остановиться у одного из домов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из данного дома. Следователь пояснил, что данный дом располагается по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на рядом стоящий дом под № по этой же улице и пояснил, что в данный дом он перенес часть краденого имущества, а остальным имуществом расплатился за извоз неизвестному водителю грузового автомобиля, который довез его до 

<

адрес>. По составлению следователем протокола, он поставил в нем свою подпись. Жалоб и замечаний на действия сотрудников полиции от участников следственного действия не поступило. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении участников следственного действия не оказывалось.

Оглашенные показания свидетель Л.Г.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что со временем запамятовал такие подробности, и суд признает их в качестве доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.В.Е. данных им органам предварительного расследования ... примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно – проверки показаний на месте. Следственные действия начались в одном из кабинетов МО МВД России «Шацкий» с его участием, с участием еще одного понятого и ФИО1 В начале следственного действия всем участникам следователь разъяснил права и обязанности, а ФИО1 было предложено указать места совершения им преступлений. ФИО1 пояснил, что для этого необходимо проехать в 

<

адрес> к дому, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества и к другому соседнему дому, куда он это имущество перенес. После чего участники следственного действия на служебном автомобиле направились в указанном направлении. При въезде в 

<

адрес> ФИО1 указывал направление проезда по улицам села, после чего попросил остановиться у одного из домов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из данного дома. Следователь пояснил, что данный дом располагается по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на рядом стоящий дом под № по этой же улице и пояснил, что в данный дом он перенес часть краденого имущества, а остальным имуществом расплатился за извоз неизвестному водителю грузового автомобиля, который довез его до 

<

адрес>. По составлению следователем протокола, он поставил в нем свою подпись. Жалоб и замечаний на действия сотрудников полиции от участников следственного действия не поступило. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении участников следственного действия не оказывалось.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля М.А.Д., данным им органам предварительного расследования ... ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По просьбе соседей Л.Н.В., которые проживают в 

<

адрес> он присматривает за их домом в их отсутствие. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор их дачного дома, чтобы посмотреть целостность имущества и увидел, что входная дверь вскрыта. Об этом он позвонил и сообщил Л.А.Г. Кто мог проникнуть в дом, ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.В.Ф., данных им органам предварительного расследования (т. 2 л.д. 67-70), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С февраля по апрель 2018 года у него проживал брат его умершей жены – ФИО1, который периодически куда-то уезжал, куда он не знает. О том, что ФИО1 совершил кражи в 

<

адрес> ему ничего неизвестно.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются следующие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что на темной дактилопленке размером 48х50 мм имеется один след папиллярного узора размером 15х21 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не Л.Н.В., не Л.А.Г., не Л.М.Г., отпечатки и оттиски пальцев и ладоней рук которых представлены на экспертизу, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ...), след пальца руки размером 15х21 мм с дактилопленки размером 48х50 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, отпечатки и оттиски пальцев и ладней рук которого представлены на экспертизу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ..., на одной стороне фрагмента дверной доски, представленной на экспертизу, имеется один след давления прямоугольной формы размером 20х34 мм и глубиной до 5 мм. Данный след непригоден для идентификации предмета, его образовавшего. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что на врезном замке, представленном на экспертизу, имеются следующие механические повреждения: деформация короба замка, деформация лицевой планки, отлом ригеля замка от хвостовика (ригель отсутствует), отсутствует цилиндровый механизм замка. Данные механические повреждения могли быть образованы представленными на экспертизу монтировкой или гвоздодером при использовании их в качестве рычага и не могли быть образованы представленным на экспертизу молотком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... на одной стороне фрагмента двери, представленном на экспертизу, имеется один след давления полуовальной формы размером 9х30 мм и глубиной до 8 мм. Данный след давления образован концом в виде лопатки гвоздодера, представленного на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ...), стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 30 869 рублей, в том числе: работы – 8 013 рублей, материалы – 22 856 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что с учетом износа, исходя из даты приобретения объектов, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость объектов представленных на экспертизу, составила: электрического чайника заявленной торговой марки «Tefal» BF9252, объемом 1,7 л – 460 рублей 00 копеек, электрического чайника заявленной торговой марки «Scarlett» SC-EK21S21 объемом 1,8 л – 1 912 рублей 00 копеек, микроволновой печи заявленной торговой марки «Samsung» модель «ME713KR» - 1 098 рублей 00 копеек, масляного радиатора восьми-секционного заявленной торговой марки «TESY» D011 – 658 рублей 00 копеек, пачки печенья торговой марки «Посиделкино Овсяное классическое 320 грамм» – 72 рубля 00 копеек. Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Л.Н.В., составила 4 200 рублей 00 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... следует, что был осмотрен жилой дом Л.А.Г. и Л.М.Г., расположенный по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент двери, фрагмент дверной доски, врезной замок, молоток, монтировка, гвоздодер.

Из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: одна темная дактилопленка со следами пальцев; масляной радиатор марки «TESY» D011.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... ФИО1 указал местонахождение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он проник с целью кражи.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... ФИО1 вновь указал местонахождение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он проник с целью кражи, после чего указал местонахождение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ..., в числе прочего были осмотрены: фрагмент двери, фрагмент дверной доски, врезной замок, молоток, монтировка, гвоздодер, одна темная дактилопленка со следами пальцев, масляной радиатор марки «TESY» D011. Осмотренное было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатки пальцев.

Согласно заявлению Л.Н.В. ... последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество: электрический чайник «Tefal», электрический чайник «Scarlett», микроволновую печь и пачку овсяного печенья «Посиделкино».

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Б.В.С., данных им органам предварительного расследования ... следует, что он является пенсионером и проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 12 часов 00 минут в окно его дома постучался неизвестный ему мужчина. Он открыл ему дверь и стал с ним разговаривать, после чего пригласил его в дом. Мужчина представился ему Алексеем и, поставив на стол бутылку водки, предложил ему выпить. Во время распития спиртного Алексей пожаловался, что у него промокли ботинки, на что он предложил Алексею надеть его новые зимние сапоги. Когда спиртное у них закончилось, Алексей сходил в магазин и приобрел еще бутылку водки. Деньги на спиртное дал Алексею он и доставал он их из кошелька, который лежал на столе, где они выпивали. Примерно в 21 час 00 минут он решил пойти спать, а Алексею предложил остаться переночевать у него, на что последний согласился. Проснувшись примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что Алексея нет. Чуть позже он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Nokia» модель «105 Dual». Сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне, он нашел в мусорном ведре, баланс на сим-карте у него был нулевой, флеш-карты в телефоне не было. Также из кошелька, который лежал рядом с мобильным телефоном, пропали денежные средства в сумме 3 000 рублей различного номинала, а именно: 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 14 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и 50 рублей мелочью, и мужские зимние сапоги. Сначала он думал, что Алексей вернется обратно и ему все вернет, но тот так и не вернулся, поэтому он обратился в полицию.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.В.Ф., данным им органам предварительного расследования ... он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него проживал брат его умершей жены – ФИО1, который периодически куда-то уезжал, куда он не знает. О том, что ФИО1 совершил кражи в Шацком районе Рязанской области ему ничего неизвестно.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются следующие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что стоимость с учетом износа мобильного телефона заявленной марки «Nokia» модель «105 Dual», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 699 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... был осмотрен жилой дом Б.В.С., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты: кошелек из кожзаменителя черного цвета и пара ботинок.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ...) следует, что в помещении дежурной части МО МВД России «Шацкий» изъят сотовый телефон «Nokia».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... ФИО1 указал местонахождение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также указал где находилось похищенное имущество внутри дома.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... в числе прочего были осмотрены: кошелек из кожзаменителя черного цвета, пара ботинок, сотовый телефон марки «Nokia» модели «105 Dual». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что пара ботинок принадлежит ему. Участвующий в осмотре потерпевший Б.В.С. пояснил, что кошелек из кожзаменителя черного цвета и сотовый телефон марки «Nokia» модели «105 Dual» принадлежат ему. Осмотренное было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заявлению Б.В.С. ... последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени Алексей, который в период времени с 12 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в доме, украл у него 3 000 рублей, зимние сапоги и мобильный телефон «Nokia». 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Данное психическое расстройство не лишало, равно как и в настоящее время не лишает, ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом представленных заключений, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которые в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений. Фактических и правовых оснований для изменения категории тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам за совершение всех трех преступлений суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенных им преступлений, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершение всех трех преступлений, суд относит наличие у ФИО1 психического расстройства.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осуждался:

– ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в соответствии с редакцией Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по правилам ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Таким образом, исходя из установленных судом данных о личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение всех трех преступлений, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом при признании рецидива преступлений судом в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ не учитывается имеющаяся у ФИО1 неснятая и не погашенная судимость за преступление небольшой тяжести, за которое ФИО1 осуждался приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение всех трех преступлений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления, равно как и об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Также суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение каждого преступления, суд приходит к выводу, что за совершение всех трех преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также, учитывая личность подсудимого, который совершил все три преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение серии умышленных преступлений, посягающих на чужую собственность, наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально, освободившись из мест лишения свободы, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и чуть более чем за 1 месяц до совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершив в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении умышленные преступления, посягающие на чужую собственность, одно из которых является тяжким, что указывает на стойкую антиобщественную установку подсудимого и характеризуют его как личность, склонную к противоправному образу жизни. 

Также при назначении наказания ФИО1 судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, тот факт, что он в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию, а также, что ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, в силу которых при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, условное осуждение не может быть назначено, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

При этом с учетом всех установленных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает основное наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы достаточным. 

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний. 

При этом, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким и оно совершено в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ – по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, такой подход к определению вида и размера наказания не противоречит положениям ст. 56 и п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание должно способствовать исправлению ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исходя из установленных судом данных о личности ФИО1, а именно, что ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, судом установлено наличие в действиях ФИО1 при совершении указанных преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидива преступлений. 

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и суд пришел к выводу о назначении ему наказания за совершение указанного преступления в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО1 ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 при совершении указанного преступления особо опасного рецидива преступлений, а потому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в качестве меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий»:

– фрагмент двери, фрагмент дверной доски, одну дактилопленку – уничтожить, о чем суду представить акт;

– врезной замок, молоток, монтировку, гвоздодер, пару ботинок – возвратить по принадлежности.

После вступления приговора в законную силу разрешить Л.Н.В. распоряжаться по своему усмотрению переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – масляным радиатором марки «TESY» D011.

После вступления приговора в законную силу разрешить Б.В.С. распоряжаться по своему усмотрению переданными ему на ответственное хранение вещественными доказательствами по делу – кошельком из кожзаменителя черного цвета, мобильным телефон марки «Nokia» модели «105 Dual».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...