№ 2-1690/2019

64RS0045-01-2019-001457-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русресурс», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кэпитал Эстейт групп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12 января 2019 года в результате падения льда с крыши административного здания по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Победа», было повреждено транспортное средство Шкода Октавиа р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности. Эксплуатирующей организацией указанного жилого здания является ООО «Руресурс». Постановлением УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 19 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что истец 12 января 2019 года около 15 часов 40 минут посетил магазин «Победа», припарковав автомобиль на его дворовой территории. Через 20 минут ему сообщили, что на его автомобиль упал снег, в результате чего он получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, переднее лобовое стекло, помяты капот и крыша. В ходе осмотра места ДТП был опрошен заместитель директора по экономической безопасности ООО «Русресурс» ФИО4, который указал, что места возможного схода снега были огорожены сигнальной лентой и повешены таблички о запрете парковки, в связи с чем, риск получения ущерба лежал на водителях транспортных средств. Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определил в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебный департамент судебных экспертиз» №, в сумме 222709 рублей. 25 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате ФИО1 суммы причиненного ущерба. Однако, каких-либо действий со стороны ООО «Русресурс» не последовало. Таким образом, ФИО1 посчитав свое право нарушенным, обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 222709 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по запросу сведений о собственнике здания в сумме 400 рублей, расходы на мойку кузова с протиркой в сумме 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5427 рублей. 

Представитель третьего лица ООО«Кэпитал Эстейт групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб возник у истца вследствие своих же неосторожных действий. Так, на административном задании в котором расположен магазин «Победа», были размещены таблички, запрещающие парковку около него автомобилей, вследствие возможности схода снега с крыши. Более того, место, где истец оставил свое транспортное средство было огорожено сигнальной лентой. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавиа р/з 

<

***> в подтверждение чему представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации т/с (л.д.98,84).

12 января 2019 года в результате падения льда с крыши административного здания по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Победа», было повреждено транспортное средство Шкода Октавиа р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности, результате чего он получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, переднее лобовое стекло, помяты капот и крыша. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 12 января 2019 года.. 

Постановлением УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 19 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.7).

Эксплуатирующей организацией указанного жилого здания является ООО «Руресурс», что следует из сообщения от 18 февраля 2019 года, направленного в адрес истца, а также из договора субаренды, заключенного с ООО «Лето» (л.д.71-83).

Согласно п. 3.2.14 договора ООО «Русресурс» обязано своими силами осуществлять уборку мест общего пользования на объекте аренды, прилегающую к объекту аренды территорию, парковку автомобилей клиентов магазина, включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленых насаждений. 

Следовательно, ответчик является эксплуатирующей организацией, отвечающей за уборку и очистку мест общего пользования магазина, прилегающей к нему территории, очистку кровли 1-го этажа здания, литер И от снега и наледи.

Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определил в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебный департамент судебных экспертиз» №, в сумме 222709 рублей (л.д.18-35).

Представитель ответчика ФИО3 ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, содержание заключения ООО «Судебный департамент судебных экспертиз» не оспаривал.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению на сумму 222709 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В подтверждение события от 12 января 2019 года как стороной истца, так и стороной ответчика были представлены фотоматериалы с места происшествия (л.д.. 19, 45-51, 91-94), из которых видно, что истец припарковал свой автомобиль свой автомобиль у правой стороны магазина «Победа», представляющую собой глухую стену зеленого цвета, по периметру которой оборудован пандус для маломобильной группы граждан. На указанном пандусе имеются обрывки сигнальной ленты в месте ее крепления, надлежащим образом ограждение территории ею не зафиксировано. На этой стене расположены две таблички форматов листа А4 на расстоянии друг друга около 7-10 метров, на которых имеется информация, предупреждающая о сходе снега. 

Как следует из материалов дела, каких-либо установленных требованиями Закона знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе магазина, не установлено, а автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Кроме того, из фотоматериалов и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что его машина также была повреждена в результате заявленных событий. Свидетель также пояснил, что парковка автомобилей в указанном месте не была запрещена, он неоднократно бывал в магазине и всегда оставлял автомобиль в одном и том же месте. Снега было много везде, какой либо опасности он не заметил, предупреждающими знаками место парковки не было оборудовано. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 

Свидетели ФИО8, ФИО4 события заявленные истцом не имели возможности наблюдать, наличие предупреждающих табличек подтвердили. Кроме того, указали, что администрацией магазина принимались меры и к ограждению территории сигнальной лентой, однако ее постоянно срывали посетили магазина. 

Вместе с тем, само по себе наличие предупреждающей ленты не освобождает ответчика от обязанности по очистке крыши от снега. Сведений о том, что транспортное средство истца находилось в черте сигнальной ленты также не имеется.

Очистка кровель на сторонах, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, не допуская его накопления. Кроме того, суд учитывает, что по стене магазина оборудован пандус для малобильной группы граждан, накопление снега также создавало угрозу не только имуществу, но и жизни людей. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. 

Грубая неосторожность ФИО1 имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им у магазина, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Таким образом, при рассмотрение дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши административного здания на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на мойку кузова с протиркой в сумме 510 рублей, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с событием от 12 января 2019 года. Необходимость их несения также истцом не мотивирована. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 24 января 2019 года -соглашение № 755 от 17 января 2019 года и квитанция на общую сумму 17000 рублей (л.д. 42-44). 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно, представленной истцом квитанции от 14 января 2019 года ФИО1 оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы, по оценке размера причиненного ущерба в размере 6000 рублей (л.д.36), суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5427 рублей.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату запроса сведений о собственнике здания в сумме 400 рублей, в силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относящего расходы на сбор информации к иску к общей сумме расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Эстейт групп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 222709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5427 рублей, а всего 244136 (двести сорок четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья