дело №

27RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката НОКА «ХКЮЦ» ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> « а » 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, трудоустроенной в 

<

данные изъяты>», не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек ФИО1, около 23 часов 02 минуты, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем « ТОЙОТА 

<

данные изъяты> », государственный регистрационный знак № регион, где в районе 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УМВД России по 

<

адрес>, одним из которых, при проверке документов выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которым согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,592 мг/л, с результатом которого последняя согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника подтвердила добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ей ясны, просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указала, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5, в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитной, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ, – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО1 не судима (л.д. 97), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 99), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100-101), трудоустроена в ООО «Агроимпорт ДВ», не замужем, иждивенцев не имеет, обнаруживает хронические заболевания. 

Изучая психическое состояние подсудимой судом установлено, что ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимой у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, оказание помощи близкому родственнику – матери и её состояние здоровья, иных обстоятельств, подлежащим обязательному учету судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, принимая во внимание раскаяние подсудимой в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ей наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Правовые основания для применения к подсудимой положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "д" ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104 1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что она решила продать автомобиль коллеге по работе Бурдейному, они заключили договор купли-продажи, вместе с тем автомобиль фактически передан собственнику не был, оплата его также не производилась. После этого ФИО1 на данном автомобиле совершено инкриминируемое деяние, после которого она решила исполнить договорные обязательства и передала автомобиль новому собственнику. 

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104 1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92) среднерыночная стоимость транспортного средства « ТОЙОТА 

<

данные изъяты> », государственный регистрационный знак № 27 регион, составляет 350 700 рублей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать денежную сумму, эквивалентную проданному автомобиля, взыскав с ФИО1 в доход государства 350 700 рублей. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ, сроком на 400 (четыреста) часов, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. « д » ч. 1 ст. 104 1 и ч. 1 ст. 104 2 УК РФ, взыскать с ФИО1 350 700 рублей (триста пятьдесят тысяч семьсот) рублей в доход государства, в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен автомобиля марки «ТОЙОТА 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 27, год выпуска 2002.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы хранить в материалах дела. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО1 освободить. 

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов