Дело №22-333/2025 

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Сычкова В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, не работающий, судимый:

- 22.06.2012 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет,

- 25.02.2013 Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2012) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 07.11.2018 приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.02.2013) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию – 06.11.2020,

- 25.02.2021 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

26.07.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 25.02.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.04.2023 по ст. 80 УК РФ лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 10 дней; постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.06.2024 ограничение свободы заменено на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на момент постановления приговора неотбытый срок составил 9 месяцев 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.07.2021 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 декабря 2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указано, что в ходе судебного разбирательства было установлено о причинении потерпевшему незначительного ущерба. Потерпевший М.А.С. во время следствия говорил, что «ущерб для него значительный из-за эмоционального состояния, что был зол и хотел сделать как можно хуже для ФИО1». В судебном заседании потерпевший указал уже о незначительном причиненном ущербе. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако, обвинение и судья, в ходе процесса стали задавать наводящие вопросы, на которые его адвокат приносил протесты, про какие-то непонятные для него суммы в размере 500 рублей. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость телефона проводилась в отношении всего комплекта, о чем пояснил эксперт, при этом похищен был только телефон, но не как в комплекте. По окончания рассмотрения дела, ему была выдана только выписка из приговора, в которой неверно указан адрес его проживания, не содержались сведения о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, указано только на то, в чем признан виновным и назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный вновь выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании достоверно не установлено, что у потерпевшего доход в среднем 40000 рублей, это сделано только со слов последнего. Если бы для М.А.С. ущерб был бы значительным, он предъявил гражданский иск, но он этого не сделал. Настоящее преступление совершено 18.10.2023 в период отбывания наказания по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.04.2023, но суд неверно сделал ссылку на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова. При совокупности смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сычков В.П. просит приговор отменить, поскольку он противоречит исследованным доказательствам в суде. В жалобе указано, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о недопустимости как доказательства заключение эксперта ФИО2 от 26.01.2024, так как коробка от интересующего телефона была изъята и сфотографирована только 27.01.2024 в г. Зарайске Московской области, следовательно, данные фотографии не могли быть во время экспертного исследования. Постановлением от 20.12.2024 судья формально отклонила ходатайство об исключении спорного доказательства под предлогом, что разрешит поставленный вопрос по существу при постановлении приговора. Однако, в приговоре на стр. 10 судья согласилась с достоверностью протокола осмотра предметов о дате изъятия и фотографирования интересующих предметов в *** именно 27.01.2024 (Т. 1 л.д. 81-85), но на стр. 13 приговора указала, что якобы фотографии коробки телефона появились у следователя 23.01.2024. Далее, судья, делая вывод о квалифицирующем признаке преступления, ссылается на то самое заключение эксперта от 26.01.2024. Потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ущерб для него не является значительным, а его позиция на досудебной стадии процесса была обусловлена исключительно его эмоциональным состоянием – злостью на подозреваемого. Реальное же материальное положение потерпевшего не устанавливалось. Суд ограничился лишь устными пояснениями на стадии предварительного расследования, но никаких запросов о доходах и составе имущества не делалось.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе допроса при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в совершенном преступлении признал полностью (Т. 1 л.д. 191-196).

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил свои показания в части хищения сотового телефона у потерпевшего путем обмана, однако считает, что его действиями потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб. Он раскаивается в содеянном деянии, частично возместил причиненный ущерб в сумме 2000 рублей, просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с заключением эксперта не согласен,

- показаниями потерпевшего М.А.С. в суде, из которых следует, что подсудимый взял его сотовый телефон с целью позвонить и сказал подождать, но убежал с телефоном, с заключением эксперта он согласен.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что причиненный преступлением ущерб он считает для себя значительным, так как его средний заработок составляет около 40000 рублей (Т. 1 л.д. 44-46),

- показаниями свидетеля М.С.В. (отец потерпевшего), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что сын ему пояснял о знакомстве с неизвестным ему молодым человеком. В результате общения с данным человеком, последний попросил у сына мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. Сын передал ему телефон, однако молодой человек скрылся с телефоном (Т.1 л.д. 30-31),

- показаниями свидетеля Ф.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он встречался со своим знакомым ФИО1, и в ходе разговора сказал о своем дне рождении. Тогда ФИО1 предложил отпраздновать день рождения и решил сдать свой сотовый телефон в ломбард. Но так как у него с собой не было паспорта, они заложили телефон по его паспорту. После этого на вырученные деньги стали употреблять спиртное. О том, что телефон ФИО1 похитил, он не говорил (Т. 1 л.д. 90-92),

- показаниями свидетеля Г.Л.В. (сотрудник в магазине-скупке ИП «Прокофьев»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.10.2023 приходил ФИО1 и на свой паспорт поспросил принять на хранение мобильный телефон «Redmi Note 11». Телефон был оценен в 6000 рублей. 20.10.2023 Сергеев вернулся и выкупил мобильный телефон за 6600 рублей (Т.1 л.д. 94-95),

- показаниями свидетеля Д.В.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к ним в магазин 25.10.2023 пришли два молодых человека и сдали мобильный телефон на хранение за 4000 рублей. После получения денег молодые люди ушли. Согласно отчету по продажам, 13.11.2024 сотовый телефон «Redmi Note 11» был продан за сумму 7191 рубль за наличные денежные средства (Т. 1 л.д. 105-106).

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.10.2023, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> где потерпевшей передал сотовый телефон ФИО1 (Т. 1 л.д. 8-14),

- заключением эксперта №00134/4-1-24 от 26.01.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi Note 11 4GB RAM 128 GB ROM Graphite Gray» составила 11 934 рубля 00 копеек (л.д. 67-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своей экспертизы.

- протоколом выемки от 27.01.2024 с фототаблицей, в ходе которой по адресу М.А.С. по адресу: ***, изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note 11 4GB RAM 128 GB ROM Graphite Gray» (Т. 1 л.д. 81-85),

- протоколом выемки от 21.05.2024 с фототаблицей и протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2024, в ходе которых приобщенный и признанный в качестве вещественного доказательства, у оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Тамбову изъят диск с видеозаписью и фотографиями с камер видеонаблюдения в ТЦ «Линия», где зафиксировано как двое молодых людей заходят в торговое помещение (Т. 1 л.д. 130-134).

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, отсутствуют. Оснований сомневаться в проведенном экспертом заключении, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, её выводы являются ясными, понятными и научно обоснованными. Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, отсутствуют. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам адвоката его ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта ФИО2 от 26.01.2024 разрешено в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, после чего удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (Т. 2 л.д. 34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при разрешении вышеуказанного ходатайства, указание в постановлении и приговоре о появлении у следователя фотографии коробки мобильного телефона 23.01.2024, сделано на основании материалов уголовного дела. 21.01.2024 следователь на имя заместителя начальника СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову обратился с рапортом о приобщении к материалам уголовного дела фото коробки от похищенного мобильного телефона (Т. 1 л.д. 60-61).

Согласно протоколу судебного заседания данный рапорт и приложенное к нему фото исследовались в суде (Т. 2 л.д. 61).

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильная – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено путем обмана, о чем суд первой инстанции сделал верное суждение. 

Вывод суда, о признании причиненного ущерба потерпевшему значительным, является правильным. Суд обосновал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании согласующихся между собой показаний потерпевшего и письменных доказательств, а также с учетом размера стоимости похищенного мобильного телефона, которая составила по экспертному заключению 11934 рубля 00 копеек, и положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства для правильной юридической оценки, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

Умысел осуждённого на хищение мобильного телефона с достоверностью установлен судом. 

Доводы осужденного и защиты о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба» и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, безосновательны.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, вопреки доводам жалоб, исследовал вопрос об имущественном положении потерпевшего, и было установлено, что он имеет ежемесячный заработок около 40000 рублей, причинённый потерпевшему ущерб превышает сумму в 5000 рублей. Мотивированные суждения в этой части приведены в приговоре, в том числе и с учетом показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, что причиненный для него ущерб «является значительным».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после хищения мобильного телефона, потерпевший самостоятельно в силу материального положения не смог приобрести себе новый телефон, который в итоге приобретал ему его отец.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении ФИО1, у врачей психиатра и нарколога осужденный не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании её малолетних детей; состояние здоровья, характеристики по месту жительства и содержания под стражей, принесение извинения потерпевшему и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Возможность применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, не являются безусловными обстоятельствами для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный принцип сложения наказаний будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Назначенное окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, имеются основания для внесения в приговор изменений, поскольку назначая ФИО1 наказание, суд необоснованно в нарушении закона учел, что осужденный не трудоустроен. 

Труд является правом человека, и отсутствие трудоустройства не может учитываться как негативно характеризующая информация, в связи с чем, подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как отмечено ранее, оно полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о неверном указании во вводной части приговора адреса места жительства, в связи с этим во вводной части приговора подлежит указанию адрес проживания осуждённого: ***.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

Утверждения осужденного, что после окончания рассмотрения уголовного дела, ему не была вручена только выписка из приговора, состоящего из вводной и резолютивной частей, не свидетельствуют о нарушении судом прав осужденного на защиту или нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора.

В деле имеется два документа - полный текст приговора, а также текст, состоящий из вводной и резолютивной частей, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что судьей в совещательной комнате не был изготовлен полный текст приговора, в материалах дела не имеется, и сторона защиты объективных доказательств этого не представила.

В силу положений ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Полный текст приговора, осужденному был вручен в день его провозглашения, то есть 24.12.2024 (Т. 2 л.д. 79).

Вопросы о вещественных доказательствах, зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с требованиями закона судом разрешены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о «не трудоустройстве» осужденного,

- во вводной части приговора указать адрес проживания «***».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –