Гр.дело № 2а-4106/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в начислении неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате алиментов должником ФИО2 в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому он является.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП УФССП России по Республике Бурятия на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере 1/4 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства частично удовлетворено заявление административного истца от 24.07.2017г. – приставом постановлено направить запрос о предоставлении справок о доходах должника, в удовлетворении требования о расчете неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по ....

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам административного иска.

В судебном заседании представитель УФССП России по ... по доверенности ФИО6, исковые требования не признала и суду пояснила, что оспариваемое постановление обоснованно и законно, считает, что права административного истца и его несовершеннолетнего ребенка не нарушены, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расчете судебным приставом исполнителем и взыскании с должника неустойки не имелось, поскольку данное требование подлежит разрешению судом. Судебном приказом мирового судьи, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и/или иного дохода должника ФИО3, неустойка не взыскана. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Проверяя соблюдение срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении административным истцом, поскольку из материалов дела видно, что с административным иском ФИО7 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., и после возврата административного иска в связи с тем, что он был подписан неуполномоченным лицом, повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления узнал при получении его копии - ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение суду представлена копия постановления с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по ВАП УФССП России по ... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей - несовершеннолетней ФИО3 в размере 1/4 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворено заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании с места работы документов о доходах должника и расчете неустойки – приставом постановлено направить запрос о предоставлении справок о доходах должника, в удовлетворении требования о расчете неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Административный истец, оспаривая законность постановления судебного пристава – исполнителя от 07.08.2017г., ссылается на то, что расчет неустойки должен произведен судебным приставом- исполнителем в силу п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона №119-ФЗ 

Обсуждая доводы административного иска в обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пункта 2 статьи 115 Семейного Кодекса РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае не согласия с размером выплаченных должником за предыдущее время алиментов административный истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника ФИО2 недоплаченных сумм.

В связи с изложенным, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству суд признает безосновательными, основанными на неверном понимании норм права. 

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, совокупности оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Вопреки доводам административного иска обжалуемое постановление вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Сама по себе иная оценка административным истцом вышеуказанных норм действующего законодательства не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполниетля незаконными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...