Дело № 2-2547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части XXXX к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть XXXX обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере XXXX в счет погашения ущерба.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ. между войсковой частью XXXX и ООО «XXXX» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капительному ремонту продовольственного склада войсковой части XXXX. В соответствии с предписанием директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ревизионной группой Центрального аппарата проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части XXXX. В ходе ревизии установлен факт невыполнения предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ. При проверке было выявлено неправильное применение расценок и завышение объемов работ исполнителем ООО «XXXX». В результате проведения контрольного обмера, этой же ревизионной группой составлен акт пересчета стоимости выполненных работ ООО «XXXX» по вышеуказанному государственному контракту с указанием на переплату в размере XXXX. Командиру войсковой части было предписано провести работу по возмещению указанного ущерба. Приемка работ на основании приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX производилась комиссией войсковой части XXXX, в состав которой входила ФИО1 Ущерб в размере XXXX был распределен между всеми членами комиссии в равных долях. В добровольном порядке возместить материальный ущерб войсковой части ответчик отказалась. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части XXXX в счет погашения ущерба XXXX. 

Представители войсковой части XXXX в судебном заседании на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она была членом комиссии по приемке выполненных работ по капительному ремонту продовольственного склада войсковой части XXXX. В ходе приемки работ члены комиссии, убедившись, что работы фактически выполнены, подписали акт приемки выполненных работ. Со сметой и расценками членов комиссии никто не знакомил, поэтому расценки и смету они не проверяли. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут полную материальную ответственность в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 названного выше закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

На основании п. 2 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия. Соблюдение этого срока является необходимым условием для решения вопроса о привлечении военнослужащего к материальной ответственности властью командира (начальника) воинской части. В случае пропуска указанного срока согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи командир (начальник) лишается названного права и обязан за соответствующим решением обратиться в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX была образована комиссия для приема выполненных работ подрядными организациями согласно государственных контрактов в ДД.ММ.ГГ. Одним из членов комиссии являлась ФИО1, занимавшая на тот момент должность помощника начальника финансовой службы - начальник учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работает в войсковой части XXXX бухгалтером.

ДД.ММ.ГГ. между войсковой частью XXXX и ООО «XXXX» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капительному ремонту продовольственного склада войсковой части XXXX. 

В ДД.ММ.ГГ. назначенная комиссия, в состав которой входила ФИО1, приняла выполненные указанным подрядчиком работы, что подтверждено актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. 

В ДД.ММ.ГГ. на основании предписания главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГ. XXXXр была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части XXXX. В ходе проведения проверки установлено, что имели случаи неправильного применения расценок и завышение объемов выполненных работ. В результате чего выявлено необоснованное завышение стоимости работ на сумму XXXX, строительных материалов на сумму XXXX, что следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части XXXX по КЭС от ДД.ММ.ГГ. 

На основании предписания директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГ., ревизионной группой Центрального аппарата проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части XXXX. 

В ходе проверки выявлен факт неправомерного списания ущерба в размере XXXX, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГ.

По факту длительного невыполнения предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ. в ДД.ММ.ГГ. было проведено административное расследование.

Проанализировав представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в причинении материального ущерба. 

Договор о какой-либо материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Из представленных актов проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части видно, что выявлены случаи неправильного применения расценок, завышение объемов выполненных работ. 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГ. установлено, что в результате нарушений подрядной организацией необоснованно была завышена стоимость работ на сумму XXXX, стоимость строительных материалов на сумму XXXX, а также установлено, что проектно-сметная документация на проведение ремонта не составлялась, командиром части не утверждалась. 

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что перечень работ содержался в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, однако проверка накладных, смет и правильность применение расценок в обязанности членов комиссии по приемке работ не входила, так как сметы и расценки проверяет иное должностное лицо. 

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что ответчик при приемке выполненных работ обязана была выявить завышение стоимости работ и материалов, неправильное применение расценок, что и повлекло причинение ущерба, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Кроме того, факт причинения ущерба был выявлен ДД.ММ.ГГг., однако в нарушение установленного порядка, административное расследование по данному факту не проводилось. Как видно из документов, административное расследование проведено в ДД.ММ.ГГ. по факту длительного невыполнения предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части XXXX к ФИО1 о взыскании в счет погашения ущерба денежных средств в размере XXXX. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части XXXX к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина