Дело № 2-964/2024

25RS0001-01-2023-007308-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 НикО.ча к в/ч 2459 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК», ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2, в котором он указал, что в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за подписью начальника подразделения /ч 2459 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» - ФИО4 была представлена справка-характеристика в отношении ФИО2 В указанной справке-характеристике ФИО4 указывает: «За время прохождения службы ФИО2 характеризовался посредственно. При возникновении конфликтных ситуаций до конца отстаивал свою точку зрения, выражая агрессивность и излишнюю самоуверенность, несмотря на неправоту своих действий. Имел завышенную самооценку, считая свою точку зрения единственной верной, пытаясь убедить в этом окружение. Вспыльчив, излишне эмоционален, склонен к скандализму. При проведении праздничных и официальных мероприятий, проводимых представителями совета ветеранов органов безопасности, в который он не входит, старается показать свою значимость, фактически представляя интересы сторонних организаций. Во время проведения встреч с официальными лицами, в том числе администрации Приморского края, а также г. Владивостока, навязчиво демонстрирует свою принадлежность к органам ФСБ России».

В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчика в лице начальника управления в/ч 2459 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» ФИО5 принести истцу публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения, изложенные начальником в/ч 2459 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» ФИО4 в справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 3 части 2 указанной статьи закреплено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется доверенности, оформленные на имя ФИО3, уполномочивающие его представлять их интересы в суде, а также расписка об извещении о дате и месте судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 проходил военную службу в в/ч 2459 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК».

В рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за подписью начальника подразделения /ч 2459 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» - ФИО4 была представлена справка-характеристика в отношении ФИО2 на основании запроса УФСБ России по Приморскому краю.

Для составления характеристики были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые дали характеристику ФИО2 как «вспыльчивого, эмоционально не сдержанного человека, с низким уровнем компетенций.

Данные показания были положены в основу характеристики.

Справка-характеристика в отношении ФИО2 была учтена при определении размера наказания в приговоре Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что предоставление характеристики в рамках уголовного дела не является публичным распространением сведений.

Кроме того, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, о существовании характеристики узнали от самого ФИО14 и что данная характеристика никаким образом не повлияла как на их отношение к истцу, так и других членов организации ветеранов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом учитывается, что истцом оспаривается одно из доказательств в уголовном процессе, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд отвергает приложенные характеристики истцом из других организаций, поскольку истцом оспаривается характеристика данная по конкретному месту работы в определенный промежуток времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 НикО.ча к в/ч 2459 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК», ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук