Дело № 2-50/2017 (2-590/2016) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 13 июня 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, нарушившей п. 2, 2.1 ПДД РФ, и 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, нарушивший п. 2, 2.1 ПДД РФ, в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot 

<

данные изъяты>. Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в компании истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства №-ТФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Однако, по данным Российского союза автостраховщиков, данный договор страхования ОСАГО имеет статус «утрачен». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Документами страхового дела, административным материалом ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника ДТП не установлена, в связи с чем, сумма требований снижается на 50 % (пополам). Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Центр долгового управления», представителем которого является ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представителем истца в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, и автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №-ТФ), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется. Причинение вреда произошло при ДТП, факт наступления которого подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении. В указанных документах установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 г. по адресу: 

<

адрес>, а также транспортные средства которыми управляли данные лица, с кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП. Факты наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД. Постановлениями, инспектора ГИБДД производства по делам об административных правонарушениях, как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО8 прекращены, по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В материалы дела представлено возражение ответчика, в котором указано, что ответчик исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, однако собственником данного транспортного средства не являлся и не является, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5 Считает, что его вины в совершенном ДТП нет, истцом также не представлено доказательств о его виновности в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила ПДД РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России». 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Из отчета об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России», следует, что повестка не получена адресатом «неудачная попытка вручения», следовательно, третье лицо уклонилась от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с чч. 1,3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из представленного дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут на 8 км. 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из пояснений участника ДТП ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин. он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по Кутузовскому проспекту в 

<

адрес>, включил «поворотник» на право для перестроения на поворот, но, не успев начать маневр, как в переднее колесо его автомобиля въехала легковая машина, после чего он остановился.

Из пояснений второго участника ДТП ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин. она, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигалась по Кутузовскому проспекту в 

<

адрес>, в сторону центра во втором ряду справа, с небольшой скоростью. Автомобиль ЗИЛ следовал сзади слева от ее транспортного средства, при перестроении в ее ряд, задел ее автомобиль слева сзади. Случился легкий удар, который пришелся на угол бампера. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов инспектором ДПС, усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось во втором ряду справа от автомобиля 

<

данные изъяты>, с которой согласились оба участника ДТП, расписались в ней без замечаний и дополнений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО1 административное производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО8 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. 

В действиях водителей ФИО1 и ФИО8 нарушений не установлено.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа дорожно-транспортного происшествия и анализа предшествовавшей ему дорожно-транспортной ситуации экспертом сделан вывод о том, что действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соответствуют требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была возможность избежать столкновения, при соблюдении правил маневрирования (перестроения) (л.д.131-141).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что виновные действия водителя автомобиля ЗИЛ ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО8 в ДТП не установлено. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, отсутствия своей вины и наличия вины в причинении механических повреждений транспортному средству Peugeot 308 действиями другого водителя – ФИО8, доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> явились причиной дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершённого дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО8, под управлением собственника, получило механические повреждения; транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО1, - без повреждений. 

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» информации следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомашины 

<

данные изъяты>, не был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По данным ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №, числится утраченным (л.д.79). 

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума).

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником указанного автомобиля является ФИО5, он работал в фирме и на данном автомобиле осуществлял трудовую деятельность, автомобилем он управлял без каких-либо разрешительных документов, был вписан только в страховой полис.

Однако в подтверждение данных доводов ответчиком не были представлены в материалы дела ни заявление о принятии его на работу, ни заключенные с ним трудовые договоры, ни договора аренды транспортного средства, ни других доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО5 Также не имеется доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования – каско (л.д.23).

Страховым полисом предусмотрена страховая сумма по риску ущерб и угон – 

<

данные изъяты> руб., страховая премия – 

<

данные изъяты>. 

ФИО8 в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» подано заявление на возмещение вреда по риску «Ущерб» в отношении автомашины 

<

данные изъяты>, и представлены об этом документы.

Страховщиком произведены осмотры автомашины 

<

данные изъяты>, и составлены документы об имеющихся повреждениях, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

По направлению ООО «СК «Согласие» поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был направлен для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЦ Мэйджор Балтия».

ООО «СЦ Мэйджор Балтия» выполнены работы по ремонту указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>; по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

В копиях страховых актов №, №, № и платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся сведения о том, что страховщик ООО «СК «Согласие» перечислил страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «СЦ Мэйджор Балтия» в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ФИО8, в размере 

<

данные изъяты>, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последней, в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена, имеет место обоюдная вина участников ДТП, просил взыскать с ответчика 50% от общей суммы ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15,1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации истцу ООО СК "Согласие" должен нести ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. 

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. 

Разрешая спор, суд установил, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, и по калькуляции сервиса ООО «СЦ Мэйджор Балтия» в полном объеме произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что ответчик не оспаривает факт ДТП, проведенной судебной экспертизой доказана вины ответчика, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым ответчик управлял в момент ДТП, ФИО5, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы возложены на ответчика ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. 

По данным экспертного учреждения ООО «Кредитные системы – Волгоград» стоимость проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.147).

Ответчиком ФИО1 до настоящего времени не внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Кредитные системы – Волгоград» расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Кредитные системы – Волгоград» расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова