ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «14» июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

а также защитника - адвоката Гарбузовой А.В., представившего удостоверение №8024 и ордер от 4 июля 2023 года № 005796,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-317/23 в отношении

ФИО2, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ с высшим образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, трудоустроенного /данные изъяты/ в должности /данные изъяты/ военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 /дата/ примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, на земельном участке с кадастровым /номер/, расположенном по /адрес/ увидел стоящую на указанном земельном участке картофелесажалку /марка/ В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной картофелесажалки, принадлежащей Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, /дата/, в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, приехал на принадлежащем ему тракторе /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ на земельный участок (поле) с кадастровым /номер/, расположенном по /адрес/ где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, а за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прицепил к принадлежащему ему трактору /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ картофелесажалку /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитил ее. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на /сумма/.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор /марка/ /номер/ свидетельство о регистрации машины /номер/, находящийся на ответственном хранении ФИО2, - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Зайцева