АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника – адвоката Халикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.

<

адрес> АР Крым, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер.Заводской, 

<

адрес>, не судимой, 

осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия данного органа, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 3 июля 2022 года в г.Симферополе Республики Крым управляя автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак Е684УР82, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, уточнить его резолютивную часть указанием на то, что на период ограничения свободы ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым и 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель, ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, установив ФИО1 ограничение в виде запрета не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная постоянно проживает, не указал конкретное наименование муниципального образования, что создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, судом обосновано признаны в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обосновано не установил.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный судом срок, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной ст.64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленном осужденному ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, приговор должен содержать указание на соответствующее муниципальное образование.

В данном случае, суд первой инстанции, устанавливая осужденной ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная постоянно проживает, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, не указал конкретное муниципальное образование, за пределами которого действует соответствующее ограничение, то есть его наименование.

Однако, по смыслу закона, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, только в случае, если наказание в виде ограничения свободы назначено в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде реального лишения свободы. В этом случае, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с изложенным, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Симферополь в 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для указания второго муниципального образования – 

<

адрес>, о чем просит государственный обвинитель не имеется, поскольку пер.Заводской в 

<

адрес> общей транспортной инфраструктуры с 

<

адрес>ом не имеет. 

Иные установленные на ФИО1 ограничения и обязанности соответствуют положениям ст.53 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО5 подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Школьная Н.И.