Судья: Бегинин А.Н. Дело №22-364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

адвоката Лобиной Н.В., 

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый, -

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, пояснение потерпевшего Потерпевший №1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7

Преступление совершено 16 июля 2018 года в ночное время на 41 км автодороги «ФИО2 – ФИО3» на территории Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым, противоречащим нормам материального и процессуального права. В доводах указывает, что суд при вынесении приговора односторонне исследовал представленные доказательства по делу. Утверждает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия мотороллером «Муравей» фактически управляла потерпевшая ФИО7, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его воли, села ему на колени и во время движения мотороллера после того, как заклинило ручку акселератора и мотороллер стал непроизвольно увеличивать скорость, помешала ему управлять транспортным средством, наклонила мотороллер своим весом, вследствие чего мотороллер перевернулся. Утверждает, что он предпринял все необходимое, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но произошел несчастный случай, а поэтому просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Апелляционное представление отозвано.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- частично показаниями самого ФИО1, который хотя и не признал вину в содеянном, но все же не отрицал того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным грузовым мотороллером «Муравей», перевозил на нем пассажира ФИО7 без мотошлема и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание мотороллера и падение пассажира; 

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО7 последние решили ехать домой на грузовом мотороллере «Муравей», при этом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на место водителя и посадил к себе на колени ФИО7 и они поехали. После чего свидетели услышали нарастающий звук двигателя мотороллера, а затем звук удара, характерный для опрокидывания мотороллера, подбежав, они увидели лежавшую на асфальте без признаков жизни ФИО7;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, которые в составе следственно-оперативной группы производили осмотр места происшествия, где в результате опрокидывания грузового мотороллера «Муравей» погибла пассажир ФИО7, пояснивших, что мотороллер имел технические неисправности и повреждения, не был предназначен для перевозки пассажиров, на нем имелось только одно место для водителя. Из пояснений ФИО1 им известно, что мотороллером управлял он, а потерпевшая ФИО7 сидела у него на коленях, держась за его руки, он не справился с управлением и допустил опрокидывание мотороллера;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему;

- протоколом осмотра грузового мотороллера «Муравей» без регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, в ходе которого выявлены неисправности тормозной системы, отсутствие головного освещения и задних осветительных приборов;

- актом медицинского освидетельствования от 16 июля 2018 года и заключением эксперта №332 от 12 июля 2019 года о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы №4451/4452/6-5 от 4 декабря 2018 года установившей, что в соответствие с требованиями п.2.3.1 ПДД водителю мотороллера запрещалось его эксплуатация в связи с тем, что тормозная система мотороллера на момент ДТП и внешние осветительные приборы головного света находились в неисправном состоянии, задние осветительные приборы отсутствовали. В данной дорожной ситуации водитель мотороллера должен был действовать в соответствие с требованиями пп. 2.3.1 и 10.1 ПДД; 

- заключением судебно-медицинского эксперта от 16 августа 2018 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с тотальным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами головного мозга левой лобной и височной долей, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, отеком и вклинением вещества головного мозга;

- заключением эксперта от 02 октября 2019 года, согласно которому модификация мотороллера ТГА-200-01 «Муравей» является грузовой и не является грузопассажирской, в связи с чем его конструкция не предусматривает перевозки пассажиров;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которую нахожу правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

При этом доводы жалобы осужденного о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия мотороллером фактически управляла потерпевшая ФИО7, которая, вопреки его воли, села ему на колени и во время движения мешала ему управлять транспортным средством, опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1, пояснившего суду, что мотороллером управлял он, а не ФИО7, при этом он сам посадил ее к себе на колени и она держалась за его руки, что не препятствовало ему управлять мотороллером.

Утверждение осужденного о том, что после того как двигатель мотороллера стал резко набирать обороты он, удерживая руль, пытался рукой убрать ногу ФИО7, которая мешала ему перевести ножную педаль в нейтральное положение, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, поскольку очевидно, что причиной ДТП послужило как то, что ФИО1 использовал технически неисправное транспортное средство, запрещенное к эксплуатации, не предназначенное для перевозки пассажиров, осуществлял перевозку ФИО7 без мотошлема, так и то, что управлял им он в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исследовав представленные материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что между действиями ФИО1, нарушением им Правил дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дьяченко О.В.