Дело №1-199/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001108-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15мая2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные, судимого:

3 июня 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17 сентября 2021 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 15 мая 2023 года составляет 6 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

7 марта 2023 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке автодороги около дома № 69 по ул. Профсоюзная г. Мурома Владимирской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). В момент управления указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и доставлен в здание МО МВД России «Муромский» по адресу: 

<

...>, где при проведении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С. 7 марта 2023 года в 22 часа03 минуты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « (данные изъяты)», заводской (номер), был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,036 мг/л. при допустимом показании 0,16 мг/л. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Шмелькова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. полагал возможным уголовное дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, трудоустроен (данные изъяты) где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судпризнает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного - В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, участие в осмотре предметов (л.д. 62-64, 68-70), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного - В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие совершеннолетнего сына - В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом (данные изъяты), которому ФИО2 оказывает материальную помощь, наличие родителей пенсионного возраста, (данные изъяты). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года, подлежит присоединению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления настоящего приговора считается не отбытым.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда от 3 июня 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Мельник