Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 26 октября 2020 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО4, 

в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего инспектором ООО «Домодедово секьюрити», на постановление должностного лица ТО Госадмтехнадзора МО от 08.05.2020г. № и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него от ДД.ММ.ГГГГ, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 Закона МО №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.05.2020г. старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО2 физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Решением начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно – техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от 26.05.20г. жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обжаловал постановление и решение, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его действия по перемещению на территории городского округа Озеры не могут расцениваться как нарушение режима самоизоляции, так как 04.05.20г. он находился на своем участке №г в СНТ «Строитель», что не запрещено Постановлением Губернатора №-ПГ. Согласно Постановлениям Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID – 2019» и от 30.03.2020г. № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID – 2019», он не является гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации с 06.03.2020г., а также гражданином, чей возраст превышает 65 лет и имеет заболевания указанные в приложении к постановлению Губернатора МО №-ПГ. Предписание о соблюдении карантина ему не выдавалось. Его передвижение с дачного участка в ближайший продуктовый магазин также не запрещено Постановлением Губернатора №-ПГ и осуществлялось при наличии цифрового пропуска, оформленного на 1 день через приложение «СТОП КОРОНАВИРУС» в соответствии с Постановлением Губернатора №-ПГ, однако сотрудник ФИО2 не проверила действительность цифрового пропуска, находящегося на его мобильном устройстве, поскольку не имела технического оборудования для его проверки. Им также не была нарушена установленная дистанцию в 1,5 метра, так как, идя в магазин, он находился один. Считает, что грубо нарушено производство по делу, так как не проводилось административное расследование, не изучены доказательства о его невиновности, отказано в запросе данных о его цифровом пропуске, а с нарушением он сразу был не согласен, о чем и написал в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, сначала пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел пешком из дома в СНТ «Строитель», расположенное в черте 

<

адрес>, по дороге его остановили сотрудники полиции вместе с сотрудником адмтехнадзора, сказали, что он нарушил режим самоизоляции. Он говорил, что у него имеется цифровой пропуск, но у него ничего проверять не стали, там же на месте сотрудник адмтехнадзора составила протокол. Позже ФИО1 пояснил, что шел не из дома, а возвращался в СНТ из магазина, для посещения которого он и оформил разовый пропуск в тот же день на два часа. Скриншот пропуска он не сделал, так как не знал, как, никаких СМС и иных подтверждений об оформлении пропуска в указанный день у него нет, а другим постановлением Губернатора в тот период было разрешено гражданам находиться в нерабочие дни на своих дачных участках, там он и находился. Участок в СНТ предоставил ему знакомый в безвозмездное пользование. 

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, считал, что режим самоизоляции ФИО1 соблюдать был не обязан, так как не входит в категорию перечисленных в постановлении лиц, поэтому его не нарушил, а состав правонарушения отсутствует. Считал, что именно сотрудники проверяющих органов были обязаны проверить наличие у него пропуска на специальном устройстве, сам он ничего предъявлять не был обязан. Действительно, он был без маски, но за это на него никакой протокол не составили, а уж если и должны были составить протокол, то по ст. 20.6.1 КоАП РФ сотрудники полиции, а не сотрудник госадмтехнадзора, у которых таких полномочий нет. Они пытались запросить сведения об оформлении пропуска, но получили ответ, что все сведения уже удалены, хотя даже в августе он оформлял себе в приложении цифровой пропуск, и оно работало.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, доводы защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора адмтехнадзора ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. 

Согласно ч. 2 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов 

<

адрес>, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение требований пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (в редакции от29.04.20г.) «О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес>», а именно за то, что ФИО1 покинул место своего проживания (пребывания) и находился в общественном месте по адресу 

<

адрес>, вблизи СНТ «Строитель» без крайней необходимости – с целью посещения участка для проведения садово-огородных работ.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции. При этом факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем имеется собственноручно сделанная им в протоколе запись «с правонарушением согласен». Наличие действительного на момент выявления нарушения цифрового пропуска ничем не подтверждено, сведения о том, что он предъявлял его сотрудникам контролирующих органов, в деле отсутствуют. Инспектор ФИО2 пояснила, что в тот день проводился совместный рейд с сотрудниками полиции по соблюдению требований Постановления Губернатора, ФИО1 был обнаружен в нетрезвом состоянии недалеко от СНТ в общественном месте без средств индивидуальной защиты, при этом цифровой пропуск ни в распечатанном виде, ни в электронном он не предъявил, с нарушением был согласен. Там же на месте ею был составлен протокол. Указанный пропуск он не предъявил и при рассмотрении протокола, а уже после вынесения постановления представил документы на земельный участок в СНТ, собственником которого он не является. 

Пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (в редакции от 29.04.20г.) «О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес>» обязывал граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории 

<

адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них документов, оформленных в порядке, установленном Постановлением 

<

адрес> от 11.04.2020г. №-ПГ. 

В соответствии с п. 2 Постановления 

<

адрес> от 11.04.2020г. №-ПГ «Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории 

<

адрес> в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных Постановлением №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком.

В соответствии с п. 3 Постановления №-ПГ возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств подтверждается цифровым пропуском для передвижения по территории 

<

адрес>, оформляемым в соответствии с настоящим Порядком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Цифровой пропуск предъявляется в бумажном виде или электронном виде на индивидуальном техническом устройстве (мобильный телефон или иное носимое устройство).

Согласно пп. 2 п. 15 Постановления №-ПГ передвижение по территории 

<

адрес> без использования транспортных средств осуществляется без оформления цифрового пропуска при условии соблюдения требований и ограничений, установленных Постановлением №-ПГ.

Таким образом, действующим на момент совершения правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, законодательством 

<

адрес> цифровые пропуска оформлялись только для передвижения по территории области с использованием транспортных средств, в иных случаях наличие пропуска не требовалось, но должны были соблюдаться ограничения, установленные Постановлением №-ПГ: в данном случае пп. 3 п. 5 Постановления №-ПГ, который ФИО1 и нарушил, поскольку находился далеко от места своего проживания не в указанных в данной норме целях. Доводы о наличии у него цифрового пропуска ничем не подтверждены, у него при себе отсутствовал и документ, удостоверяющий личность (что подтвердил и сам ФИО1 в настоящем судебном заседании), без которого пропуск недействителен, кроме того, пропуск давал право на передвижение с использованием каких-либо транспортных средств. Представленная анкета не подтверждает наличие у него пропуска, так как такие сведения и даже дата в ней отсутствуют.

Существенных нарушений требований при производстве по делу не допущено, протокол составлен и постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, действия правильно квалифицированы. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении, о дате рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 был уведомлен, его права никак не нарушены. Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, единственное предусмотренное санкцией статьи, оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на него не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ТО Госадмтехнадзора МО от 08.05.2020г. № и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 Закона МО №-ОЗ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО5