Дело 

<

№>

23RS0042-01-2025-004603-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Гречко Т.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 272 800 руб., убытки в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 62 942,62 руб., а всего взыскано 340 742,62 руб. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 272 800 руб. и судебные расходы в размере 37 802 руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 перечислил на счет ФИО1 в счет возмещения вреда 145 000 руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Новороссийском ГОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 310 602 руб. по апелляционному определению 

<

адрес>вого суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№>. ФИО2 обратился в Новороссийский ГОСП с заявлением о зачете ранее выплаченной ответчику суммы в счет погашения долга по исполнительному производству. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления ФИО2 о зачете отказано. Следовательно, уплаченные им ФИО1 денежные средства в размере 145 000 руб. являются ее неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139,17 руб. и расход по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гречко Т.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно представила сведения о произведенных с должника ФИО2 взысканиях по исполнительному производству 

<

№>-ИП на общую сумму 300 150 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения ей от истца до вынесения решения суда денежных средств в сумме 145 000 руб., а также денежных средств по исполнительному производству в сумме 300 150 руб. Просила вынести решение суда в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее такие гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, например, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

В силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату, потерпевшему в натуре либо в виде возмещения его действительной стоимости.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что решением 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 272 800 руб., убытки в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 62 942,62 руб., а всего взыскано 340 742,62 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 перечислил на счет ФИО1 в счет возмещения вреда 145 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, а также признано ответчиком в судебном заседании.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 272 800 руб. и судебные расходы в размере 37 802 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Новороссийском ГОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 310 602 руб. по апелляционному определению 

<

адрес>вого суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

ФИО2 обратился в Новороссийский ГОСП с заявлением о зачете ранее выплаченной ответчику суммы в счет погашения долга по исполнительному производству.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления ФИО2 о зачете отказано.

Согласно представленной истцом справке ПАО Сбербанк с его расчетного счета по исполнительному производству 

<

№>-ИП произведены следующие списания: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 145 000 руб., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 155 150 руб.

Истец направлял ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако ответчик требования истца не исполнила.

Таким образом, в рамках денежного обязательства, установленного решением суда, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежало взысканию 310 602 руб., фактически ФИО1 получила от ФИО2 445 150 руб. (145 000 + 145 000 + 155 150).

Следовательно, денежные средства в сумме 134 548 руб., то есть в части, превышающей размер денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 (445 150 – 310 602), являются неосновательным обогащением последней, подлежащим возврату в силу требований ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ.

Обстоятельств, наличие которых исключает возврат неосновательного обогащения на основании ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, поскольку неисполнение этого обязательства влечет невозможность использования истцом принадлежащих ему денежных средств в своих законных интересах, а потому в данном случае истец с целью компенсации вызванных действиями ответчика убытков вправе использовать меры судебной защиты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11 139,17 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения 145 000 руб.

Однако. данный расчет суд признает неверным.

Поскольку списание денежных средств со счета ФИО2 в сумме, превышающей его обязательства перед ФИО1, произведено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из суммы неосновательного обогащения 134 548 руб. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5 923,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 134 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 923,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., а всего взыскать 145 685 (Сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гамаюнов С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025 г.