судья Квасова О.В. дело № 33-857/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной их представителем – ФИО3, на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «УК МЖД Московского округа» города Калуги о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2016 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги, в котором просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 188 649 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 043 руб., в пользу истца ФИО2 - расходы по договору от 19 сентября 2016 года за оказание юридической помощи.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит встроено-пристроенное помещение к жилому дому – кабинет адвоката, назначение: нежилое, общей площадью 64,8 кв.м на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. 15 апреля 2015 года произошел пожар в чердачном помещении по вышеуказанному адресу. В результате тушения пожара было повреждено принадлежащее истцам имущество. Считают, что возникновение пожара и причинение ущерба собственникам помещений произошло в результате ненадлежащего отношения управляющей компании к выполнению своих функций по содержанию обслуживаемого имущества.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги ФИО4 исковые требования не признала.

Истцы ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц министерства культуры и туризма Калужской области, УЖКХ города Калуги, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 (

<

данные изъяты>) Н.П. и ФИО2 являются сособственниками (по ? доли) встроено-пристроенного помещения к жилому дому – кабинет адвоката, назначение нежилое, общей площадью 64,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>.

В соответствии с договором № от 1 сентября 2010 года управление домом № по 

<

адрес> осуществляет МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги.

15 апреля 2015 года в доме № по 

<

адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара залито помещение, принадлежащее ФИО2 и ФИО1

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № от 4 мая 2015 года следует, что очаг пожара расположен, приблизительно, в центральной части чердачного помещения строения дома под металлической емкостью (расширительный бак системы отопления). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала (ткани) от теплового воздействия маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

В отчете № от 20 апреля 2015 года, составленном ООО «Овалон», указано, что величина материального ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, составляет 188 649 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что пожар в многоквартирном доме возник не вследствие ненадлежащего состояния и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в результате противоправных действий третьих лиц.

По факту пожара 15 мая 2015 года старшим дознавателем межрайонного отдела НД и ПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УДН и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела потерпевшими были признаны, в том числе ФИО2, ФИО1 и МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса потерпевшего ФИО9, являющегося собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. В протоколе допроса указано, что дверь в чердачное помещение дома была закрыта на замок. Однако в последнее время петля от замка была сорвана.

В настоящем деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что причиной возникновения пожара в доме и последующего причинения ущерба истцам явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, поданную их представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи