Дело № 2-3917/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» с требованием о возмещении ущерба в размере 

<

***>, компенсации морального вреда в размере 

<

***>, неустойки в размере 

<

***>, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

***>, штрафа.

В обоснование иска указала, что являлась пассажиркой, которую с 19 на 20 октября 2016 года авиакомпания ОАО АК «Уральские авиалинии» обязалась перевезти вместе с багажом по маршруту Тель-Авив - Екатеринбург. Во время перевозки багаж общим весом 21 килограмм с ее личными вещами, который она сдала перед посадкой в самолет, был утерян авиакомпанией при невыясненных обстоятельствах, а попытки его разыскать оказались безуспешными. ФИО1 обращалась с претензиями в ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении ей как материального, так и морального ущерба. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО3 исковые требования признала частично, указав, что истцу почтовым переводом 14.06.2017 направлено 

<

***>. Кроме того, пояснила, что указанной суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба, поскольку расчет осуществлен исходя из тарифов внутренних перевозок, тогда как истец осуществляла международный перелет. В связи с чем, в ближайшее время, на ее реквизиты будет перечислена оставшаяся сумма из расчета курса доллара США на 19.10.2016 – 

<

***>. При этом, полагает, что сумма неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышена, поскольку к ответчику истец обратилась только 11.04.2017. Нарушений со стороны авиакомпании не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире установлен статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

2. Стоимость багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

3. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Вопрос об определении порядка и размере возмещения вреда, связанного с утратой багажа при международных перевозках регулируется Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.20.1929), ратифицированной СССР 07.07.1934 (Варшавская конвенция 1929 года).

В соответствии со ст. 22 Варшавской конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

В отношении предметов, оставляемых пассажирами при себе, ответственность перевозчика ограничивается пятью тысячами франков с пассажира.

Указанные выше суммы считаются имеющими в виду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключили договор воздушной перевозки.

ФИО1 являлась пассажиркой, которую с 19 на 20 октября 2016 года авиакомпания ОАО АК «Уральские авиалинии» обязалась перевезти вместе с багажом по маршруту Тель-Авив – Екатеринбург.

При следовании указанным рейсом ФИО1 сдала к перевозке багаж весом 21 кг, что подтверждается багажной биркой. При сдаче багажа, ценность данного багажа ФИО1 заявлена не была.

По прибытию в аэропорт назначения багаж ФИО1 по багажной бирке получен не был.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что перевозчиком утрачен багаж ФИО1 весом 21 килограмм.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец направила претензию по возврату суммы компенсации только 11.04.2017. Иного материалы дела не содержат.

При этом, суду предоставлено платежное поручение от 14.06.2017, свидетельствующее о почтовом отправлении в адрес истца денежных средств в сумме 

<

***>. 

Представитель истца, оспаривая перечисления указанной суммы, указала, что необходимость направления почтовым переводом денежных средств не имеется, поскольку претензия содержала банковские реквизиты. 

Поскольку Российская Федерация является участницей Варшавской конвенции от 12.10.1929 для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция), то размер ответственности за утерю багажа с объявлением ценности составляет сумму объявленной ценности, а размер ответственности за утерю багажа без объявления ценности ограничивается суммой 

<

***> США за килограмм багажа (ст. ст. 18, 19, 22 Варшавской конвенции, резолюция 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА).

Согласно Приказа Минтранса РФ от 06.07.1992 N ДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза", в целях социальной защиты населения, повышения ответственности авиапредприятий за утрату, недостачу, повреждение и задержку в доставке зарегистрированного багажа и груза приказано установить предел ответственности перевозчика за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности в размере, при международных перевозках 

<

***> США или в виде его эквивалента путем перевода в рубли по рыночному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России и действующему на день выполнения перевозки, за каждый килограмм массы багажа.

Исследуя представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что расчет компенсации должен составлять 

<

***>.

При этом, поскольку как установлено ранее ответчик не оспаривает факт утраты багажа, принадлежащего истцу, а истец, в свою очередь, оспаривает факт перечисления в ее адрес каких-либо сумм, то требования ФИО1 о взыскании компенсации за утрату багажа, подлежат удовлетворению в размере 

<

***> (

<

***> курс на 19.10.2016 х 21 кг).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, заявленной на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. 

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате денежной суммы в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что истец требует взыскания штрафных санкций с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по компенсации причиненного ущерба, то суд полагает, что настоящие требования исходя из руководящих разъяснений п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" подлежат оценке на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет: за период с 31.04.2017 (10 дней по истечении срока предъявления претензии) по 01.05.2017 сумма процентов составляет 

<

***> (

<

***> х 11 х 9,75% /365);

За период с 02.05.2017 по 15.06.2017 сумма неустойки составляет 

<

***> (

<

***> х 45 х 9,25%/365). Всего: 

<

***>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 

<

***>.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

***>. При этом, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав потребителя в большем, чем установлено судом размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ОАО АК «Уральские авиалинии», являясь перевозчиком, не выполнило обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустило его утрату, чем нарушило право истца как потребителя, то с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 

<

***> от взысканной судом суммы компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки (26413,80 + 378,84 + 2000 / 2).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26413,80 рублей, неустойку в размере 378,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14396,32 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1303,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова