ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2019 г.о.Самара

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Каприелянца А. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А. В., 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Мужиковой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, имеющего средне-

образование, холостого, не работающего, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Малгобекский 

район, 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов, более точное время следствием не установлено, находился на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1, подошел к ранее не знакомому ФИО2 и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО2 купюру номиналом 

<

данные изъяты> руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имуществ, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, залез в карман надетых на ФИО2 джинс и извлек из него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., после чего потребовал передать принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Huawei P9 Lite Gold» стоимостью 

<

данные изъяты>., в котором находилась карта памяти 32 Gb и сим- карта оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности. ФИО1, осознавая, что ФИО2 понимает противоправный характер его действий, действуя открыто, завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому не имеют. 

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов А. В. просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый не судим, принес потерпевшему извинения. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого. 

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся, примирился с потерпевшим, принес извинения, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. 

Данные обстоятельства с учетом положений, указанных в п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», свидетельствуют о том, что подсудимый иным образом загладил причиненный преступлением вред, и дают суду основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гороховик О. В.