РЕШЕНИЕ

Дело об административном правонарушении №12-65/2017

11 сентября 2017 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главы администрации Сибирцевского городского поселения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 26.06.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.13.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 26.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.27 ч. 2 КоАП РФ, в том, что он по состоянию на 12.05.2017 по 

<

адрес>"а", пгт. 

<

адрес> не обеспечил размещение в сети интернет на официальном сайте администрации Сибирцевского городского поселения информации, предусмотренной ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

ФИО1 назначено наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что проверка по результатам которой он был привлечен к административной ответственности, проведена с нарушением закона и поэтому в ходе нее не добыто надлежащих доказательств совершения данного административного правонарушения, считает, что на администрацию не возложена обязанность размещать предусмотренную законом информацию, при ее отсутствии, считает, что администрацией исполнена обязанность предусмотренная законом, путем размещения отсылочного баннера на "Портал поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Приморского края". Считает, что в компетенцию администрации Сибирцевского городского поселения не входит решение вопросов по информационной поддержке субъектов предпринимательства. Указывает, что неверно определено время совершения правонарушения. Считает, что глава администрации не является субъектом данного правонарушения. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Защитник Яшин В.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Как видно из материалов дела, в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности представлены: рапорт помощника прокурора о том, что в ходе мониторинга официального сайта администрации Сибирцевского городского поселения им установлено, что на данном официальном сайте не в полной мере отражена информация предусмотренная ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, акт проверки от 12.05.2017, составленный помощником прокурора Черниговского района Приморского края об отсутствии информации, предусмотренной ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и объяснение участвовавшего в проверке ФИО2

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" утверждена типовая форма решения о проведении проверки, согласно которой в решении должны быть указаны лицо, его принявшее, орган, цель и предмет проверки, срок проведения проверки и должностное лицо, которому поручено ее проведение.

Поскольку, как следует из материалов дела, такое решение не выносилось, в настоящее время не возможно проверить надлежащим ли лицом принято решение о проведении проверки, истекли ли сроки проведения проверки и было ли лицо, проводившее проверку, компетентно ее проводить, что исключает возможность использование указанного акта и рапорта помощника прокурора в качестве доказательств по делу.

Объяснение ФИО2 также не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объяснения ФИО2 было получено без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не представлено.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Емельянов М.А.