Дело №2-2796/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07.12.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632, третьему лицу – ФИО2, ФИО3 о признании действий ПАО Сбербанк России по заключению договоров цессии незаконными и признании их недействительными, с применением последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 (далее Банк), третьим лицам – ФИО2, ФИО3

С учетом произведенных уточнений и дополнений исковых требований истец просит суд признать незаконными, нарушающими конституционные права ФИО1, действия Банка, выразившиеся в непредставлении заемщику (залогодателю) ФИО1 возможности погасить задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... и № от ... и обеспечивающих его договора залога № от ..., заключенного с ФИО1, договора ипотеки № от ..., заключенного с ФИО1 договора ипотеки № от ... заключенного с ФИО1 договора ипотеки № от ..., заключенного с ФИО1 договора ипотеки № от ..., заключенного с ФИО1, договора поручительства №П01 от ..., заключенного с ФИО2, договора поручительства № от ... заключенного с ФИО2 на условиях, предложенных ФИО3 в рамках заключенного между Банком и ФИО3 договора уступки прав (требований) № от ...; признать незаконными, нарушающими конституционные права должника ФИО1, действия Банка, выразившиеся в заключении с ФИО3 договора уступки прав (требований) № от ... на указанных в нем условиях в части цены продаваемого права и срока по исполнению обязательства ФИО3 по оплате уступаемого права (требования); признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ..., заключенный между Банком, в лице Управляющего ФИО6 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований указано, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает прав: или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истцом оспаривается сделка - договор цессии от ...., в соответствии с условиями которой ФИО3 ответчиком были переданы права (требования) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с условиями об оплате в срок не позднее ... Цена прав (требований), уступаемых в соответствии с п.2.1, п 2.2 Договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как уже указывалось в исковом заявлении незаконность действий банка заключается в том, что договор цессии с ФИО3 был заключен на условиях, ущемляющих права залогодателя (должника). В сложившейся ситуации истец являлся первым заинтересованным лицом в сохранении залогового имущества за собой, и ответчик, предлагая ФИО3 права (требования), в соответствии с заключенным договором и предоставляя срок для оплаты не позднее ..., т.е. целый год, грубо нарушил его (ситца) права, не предложив ему аналогичные лояльные условия исполнения обязательств, чем, как уже указывалось, нарушил права истца, нарушил принципы сохранения баланса интересов должника и кредитора. Ответчик продал его долг обеспеченный ликвидным залоговым имуществом, общей стоимостью в настоящее время около 

<

данные изъяты> рублей, всего лишь за 

<

данные изъяты> рублей. В то время как если бы ему были предложены аналогичные условия погашения задолженности, либо заключено мировое соглашение, которое возможно на любой стадии взыскании долга, то он бы согласился. Однако ему даже не было представлено такой возможности. Как пояснил в судебном заседании сотрудник Банка, одним из критериев выбора кандидатуры с целью продажи долга заемщика, является отсутствие аффилированности лица с кем заключается договор цессии с заемщиком, в целях исключения злоупотребления правом. При этом в любом случае целью Банка являлось извлечение прибыли из долга. Таким образом, заключение с истцом мирового соглашения на аналогичных условиях не противоречит основной цели ответчика. Продавая долг за несоразмерно низкую стоимость третьему лицу, ответчик и допустил наступление неблагоприятных последствий для истца как для собственника имущества, поскольку сделал его долг, обеспеченный в разы превышающем стоимость долга доступным третьему лицу. При этом сотрудник Банка пояснил, что предварительно была сделана оценка продаваемого права, однако принцип расчетов пояснить не смог. В истребовании данного отчета об оценке ему судом отказано, что лишает его возможности доказать свою позицию по иску, поскольку именно стоимость проданного права и сроки для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору цессии с ФИО3 истцом в том числе, и оспариваются как неправомерные действия ответчика. Полагает, что данный отчет заслуживает внимания, является ценным доказательством, а также необходим для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ..., как и все договоры ипотеки, содержат условия, в соответствии с которыми кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (п. 6.1 «б», п. 7.2) с соблюдением правил о передаче прав кредитора.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Третьи лица – ФИО2, а также ФИО3, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в силу их необоснованности.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Моздокского районного суда от ... по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-осетинского отделения №8632 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых - 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка, 

<

данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскании на переданные в залог банку объекты недвижимости, указанные в договорах ипотеки: № от ..., № от ..., № от ..., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости и определив способ реализации путем продажи в публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. 

Решением Моздокского районного суда от ... по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых - 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка, 

<

данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В части обращения взыскания на переданные в залог банку товары в обороте, указанные в приложении № к договору залога № от ..., установив начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов - отказано. Решение суда вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда РСО-Алания по гражданскому делу №№ от ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены - обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от ... № принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем, ... между Банком и ФИО3, был заключен договор уступки прав (требований) №. 

В соответствии с п. 2.2 данного договора уступки прав требования ФИО3 перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника - договора залога № от ..., заключенного с ФИО1, договора ипотеки № от ..., заключенного с ФИО1, договора ипотеки № от ... заключенного с ФИО1, договора ипотеки № от ..., заключенного с ФИО1, договора ипотеки № от ..., заключенного с ФИО1, договора поручительства № от ..., заключенного с ФИО2, договора поручительства № от ..., заключенного с ФИО2 

Таким образом, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... составляет 

<

данные изъяты> рублей; по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ... составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Цена прав (требований), уступаемых в соответствии с п.2.1, п. 2.2 Договора составила 

<

данные изъяты> рублей, при этом обязательства стороны по сделке – ФИО3, по оплате предмета сделки (

<

данные изъяты> рублей), последним исполнены, что подтверждается представленной представителем Банка выпиской из лицевого счета за период с ... по ..., а также чек-ордером от ... 

По мнению истца и его представителей, незаконность действий Банка заключается в том, что обжалуемый договор уступки прав (требований) с ФИО3 был заключен на условиях, ущемляющих права залогодателя (должника). Сторона истца считает, что в сложившейся ситуации истец являлся первым заинтересованным лицом в сохранении залогового имущества за собой, и ответчик, предлагая ФИО3 права (требования), в соответствии с заключенным договором и предоставляя срок для оплаты не позднее ..., т.е. целый год, грубо нарушил его права, не предложив истцу аналогичные лояльные условия исполнения обязательств. При этом, по мнению истца, долг был продан ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей, тогда как фактическая стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей, что также нарушает права залогодателя – ФИО1, так как долг был продан за несоразмерно низкую стоимость. 

В этой связи истец и его представители считают, что действия Банка, выразившиеся в непредставлении истцу возможности погасить задолженность по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также в заключении с ФИО3 договора уступки прав (требований) являются незаконными, нарушающими права истца, а сам договор уступки права (требований), в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой.

Между тем, данные доводы истца не состоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат нормам материального права. 

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вышеуказанный, обжалуемый стороной истца договор уступки прав (требований) № от ..., заключен по обоюдному согласию на то сторон, как Банка, так и ФИО3, при этом условия, по которым возможно заключение данной сделки, сторонами также было соблюдено.

В частности, согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, каких-либо условий (доказательств), указывающих о незаконности, данной сделки (в том числе по вышеприведенным обстоятельствам), суду представлено не было.

Заключение же оспариваемой сделки по цене ниже залоговой, к таковым нарушениям также не относится, как не является нарушением и не заключение с ФИО1 сделки по условиям, предложенным ФИО3, потому как закон не предъявляет каких-либо обязательных требований по преимущественному заключению подобного рода сделок с залогодателями. 

Кроме того, каких-либо фактических доказательств, указывающих на его (истца) финансовую состоятельность (в случае заключения с ФИО1 соответствующей сделки на данную сумму – 

<

данные изъяты> рулей), стороной истца также представлено не было, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушенного права ФИО1 обжалуемой им сделкой.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения ст. 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, истцом произвольно, безосновательно (однобоко) толкуются положения ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, с учетом (удобной истцу) выбранной позиции, несмотря на её ошибочность.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца каких-либо фактических доказательств, указывающих на незаконность действий Банка, в том числе недействительность обжалуемого договора уступки прав (требований) № от ..., представлено не было, а потому в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения №, третьему лицу – ФИО2, ФИО3 о признании незаконными, нарушающими конституционные права ФИО1, действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в непредставлении заемщику (залогодателю) ФИО1 возможности погасить задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... и № от ... и обеспечивающих его договора залога № от ..., заключенного с ФИО1, договора ипотеки № от ..., заключенного с ФИО1 договора ипотеки № от ... заключенного с ФИО1 договора ипотеки № от ..., заключенного с ФИО1 договора ипотеки № от ..., заключенного с ФИО1, договора поручительства №П01 от ..., заключенного с ФИО2, договора поручительства № от ... заключенного с ФИО2 на условиях, предложенных ФИО3 в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 договора уступки прав (требований) № от ..., признании незаконными, нарушающими конституционные права должника ФИО1, действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в заключении с ФИО3 договора уступки прав (требований) № от ... на указанных в нем условиях в части цены продаваемого права и срока по исполнению обязательства ФИО3 по оплате уступаемого права (требования) а также признании недействительным договор уступки прав (требований) № от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Северо-Осетинского отделения № - филиала ПАО «Сбербанк России» ФИО6 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев