Уголовное дело № 1-2-34/2025

73RS0015-02-2025-000377-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2025 года

<

адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Салихова Э.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ломановской Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего работником по комплексной уборке территорий дорожно-эксплуатационного участка № в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в р.

<

адрес>, судимого:

1) 02.10.2019 Новоспасским районным судом Ульяновской области по статье 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) 31.08.2022 Новоспасским районным судом Ульяновской области по части 2 статьи 264.1 УК РФ, части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от 02.10.2019 к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 01 месяц;

3) 30.11.2022 Новоспасским районным судом Ульяновской области по части 2 статьи 264.1 УК РФ, статьи 70 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от 31.08.2022 к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2023 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней. Основное наказание отбыто 21.02.2025. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по состоянию на 24.10.2025 составляет 3 года 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.10.2019, 31.08.2022 и 30.11.2022 за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 07 июля 2025 года не ранее 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством мотоблоком «BRAIT-135GA» c установленным на нем дизельным двигателем марки «ДФ186F(E)», укомплектованного (оборудованного) колесами и прицепом (телегой для перевозки грузов) по дороге общего пользования от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, до момента остановки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Барышский» на участке местности 78 км автодороги 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – «PRC-100 tоuch-K», по показаниям которого было установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения в связи с показаниями прибора 0,725 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85) ФИО1 показал, что водительского удостоверения на права управления транспортными средствами у него не имеется и он его никогда не получал. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывал наказание он в колонии-поселении и ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден. В 

<

адрес> проживает его родной дядя – мамин брат Свидетель №1 со своей сожительницей Свидетель №4 В собственности у которых имеется мотоблок «BRAIT-135GA», который приобретала Свидетель №4 Мотоблок оборудован сиденьем для водителя и прицепом (тележкой) для перевозки грузов. Все это, то есть тележку и сиденье, Свидетель №1 делал сам из подручных материалов. 

Весной 2025 года он попросил Свидетель №1 и Свидетель №4 дать ему принадлежащий им мотоблок на время, что бы вспахать огород в 

<

адрес> у своей матери, на что они согласились. Однако в ходе работ, у мотоблока сломался двигатель и Свидетель №1 приобрел за свои средства новый дизельный двигатель марки «ДА 186 F(Е)» и они с ним поставил его на мотоблок заменив неисправный. 

После этого он пользовался данным мотоблоком несколько раз в своих целях. Мотоблок вместе с телегой находился на территории домовладения его матери в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он на автобусе приехал в 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 Весь день находясь у матери, он занимался делами и при этом употреблял квас домашнего изготовления с добавлением дрожжей. Около 16 часов он решил поехать в р.

<

адрес>, отогнать мотоблок в домохозяйство Свидетель №1 и Свидетель №4 Находясь на улице, возле дома матери по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, он завел двигатель мотоблока и поехал в р.

<

адрес>. Свидетель №1 поехал вместе с ним и сидел непосредственно в самой тележке мотоблока. Когда он проезжал по обочине автодороги, между 

<

адрес> и р.

<

адрес>, его остановил патрульный автомобиль сотрудников ДПС. К нему подошел один из сотрудников ДПС и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что пил домашний квас. После ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них алкотектора, показавший наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,725 мг/л. 

Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанных документах, а так же в чеке алкотектора, он расписался и написал, что с освидетельствованием «Согласен». Вину в совершении данного преступления, то есть управлении транспортным средством, а именно мотоблоком, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимого, в совершении вменяемого ему преступления, помимо признания ФИО1 своей вины, нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут проезжая по автодороге «

<

адрес>» на 78 км расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, ими был замечен движущийся по краю дороги мотоблок с прицепом оборудованный колесами, телегой для перевозки грузов и сиденьем для водителя. Один мужчина управлял мотоблоком, а второй находился в прицепе. Остановив мотоблок, они установили, что управлял им ФИО1, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процессуальные действия, производимые в отношении ФИО1, были произведены с применением средств видеофиксации. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что тот согласился. Согласно показаниям прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, поставил свою подпись в акте и в бумажном носителе распечатки теста показаний алкотектора, на медицинском освидетельствовании не настаивал. ФИО1 был проверен по соответствующей информационной базе ФИС ГИБДД-М на предмет наличия у него административных правонарушений. В ходе проверки было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родным племянником

В 2023 году он со своей сожительницей Свидетель №4 приобрел мотоблок «BRAIT-135GA» за 39500 рублей. Брали его в кредит, который в настоящее время уже выплачен. Оформляла Свидетель №4 покупку и кредит на свое имя, так как на тот момент он официально не работал и ему кредит не давали. Деньги за кредит вносили они с Свидетель №4 вместе. После покупки он сделал самодельный прицеп на колесах (телегу для перевозки грузов) и установил рядом с ним старое сиденье от автомобиля. Все это он сделал для того, что бы на мотоблоке можно было передвигаться по дороге. Данным мотоблоком он пользовался постоянно в своем хозяйстве. 

Весной 2025 года ФИО1 попросил дать ему на время их мотоблок, чтобы вспахать огород у своей матери в 

<

адрес>. Ранее он (Свидетель №1) сам пахал огород у матери ФИО1, приходящейся ему родной сестрой. В этот же раз он не смог, так как работал и поэтому разрешил Кистанову взять мотоблок. Мотоблок ФИО1 взял вместе с установленным прицепом (телегой для перевозки грузов). Во время работы, на мотоблоке сломался двигатель. После этого он за свои деньги приобрел в магазине новый дизельный двигатель и установил его на мотоблок. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автобусе поехал в 

<

адрес>, чтобы забрать мотоблок. Пока он был в 

<

адрес>, то в гостях у тети употреблял спиртное. Что делал ФИО1, употреблял ли тот спиртное, он не знает, но видел, как тот пил домашний квас на дрожжах. Примерно около 16 часов они с ФИО1 поехали в р.

<

адрес>. Мотоблоком управлял ФИО1, а он сидел в прицепе. Когда проезжали по дороге между 

<

адрес> и р.

<

адрес> их остановили сотрудники ГИДББ. На вопрос, употреблял ли спиртные напитки, ФИО1 ответил, что пил домашний квас. После чего ФИО1 прошел освидетельствование с применением алкотектора, по результатам которого у того установлено наличие алкоголя. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 105-108) следует, что она проживает со своим сожителем Свидетель №1

Весной 2023 года они с Свидетель №1 приобрели мотоблок, который она оформила на свое имя. Указанным мотоблоком в хозяйстве постоянно пользовался Свидетель №1. К мотоблоку Свидетель №1 приделал телегу для перевозки грузов, которую сделал сам и установил сиденье от старого автомобиля. Кредит за мотоблок они оплачивали совместно с Свидетель №1 Ей известно, что в процессе эксплуатации на мотоблоке сломался двигатель и Свидетель №1 купил новый дизельный. Весной 2025 года ФИО1, который является родственником Свидетель №1 попросил у них мотоблок, чтобы вспахать огород в 

<

адрес> у своей матери. Они разрешили и он взял его вместе с телегой. Но это было только на время. Как раз в тот период у мотоблока сломался двигатель и его заменяли. ДД.ММ.ГГГГ как ей известно ФИО1 отгонял мотоблок обратно к ним в домохозяйство в р.

<

адрес>. Вместе с ним был и Свидетель №1 На дороге их остановили сотрудники ГИБДД и так как ФИО1 был пьяный на него оформили документы и забрали ее мотоблок. Об этом они рассказали сами когда в этот день вернулись домой на такси. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения не знала. Она думала, что есть, так как ранее он неоднократно ездил на машине.

Согласно рапорту старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 78 км автодороги «

<

адрес> было остановлено транспортное средство – мотоблок под управлением ФИО1, с признаками опьянения, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут с применением видеозаписи ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления мотоблока (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: место происшествия – 78 км автодороги «

<

адрес> и мотоблок с прицепом. 

В ходе осмотра изъят: мотоблок, оборудованный прицепом. 

К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемого участка и мотоблока (л.д. 13-17).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы ФИС ГИБДД - М водительское удостоверение на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоблок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации (л.д. 31-39).

Осмотренный мотоблок марки «BRAIT-135GA» с установленным на нем дизельным двигателем марки «ДА 186 F(Е)», укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов) признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 94).

Из выводов, содержащихся в первичной судебной автотехнической экспертизе от 06.08.20205 № (л.д. 57-60) усматривается, что мотоблок с прицепом, укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов), которым управлял ФИО1, при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является механическим транспортным средством. 

Мотоблок с прицепом, укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов), которым управлял ФИО1, является трактором одноосным в составе с прицепом, причем вне зависимости от мощности установленного на этом мотоблоке двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77). 

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования и оформления документов в отношении ФИО1 (л.д. 96-102).

Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 103).

Постановлением Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на марки «BRAIT-135GA» с установленным на нем дизельным двигателем марки «ДА 186 F(Е)», укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов) в форме запрета распоряжаться данным имуществом (л.д. 113-115).

Из протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ мотоблок марки «BRAIT-135GA» с установленным на нем дизельным двигателем марки «ДА 186 F(Е)», укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов) помещен на хранение – двор ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Барышский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-119).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения получил свое подтверждение при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и нашедший свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 47 мин проводилось исследование с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100, показания прибора 0,725 мг/л (л.д. 17) и чеке о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, где у обследуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 47 мин результат составил 0,725 мг/л (л.д. 6). 

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, где ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 145-148).

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, где ему с учетом части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от 02.10.2019 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 01 месяц (л.д. 149-153).

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, где ему с учетом статьи 70 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от 31.08.2022 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет (л.д. 154-159). 

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в медицинских справках ГУЗ «Кузоватовская РБ», о том, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 125, 126), а также выводы, содержащиеся в заключении однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (

<

данные изъяты>). Данные выводы подтверждаются результатами предыдущих судебно-психиатрических экспертиз и настоящего обследования выявившего малый запас знаний, конкретность мышления, затруднения при абстрагировании, низкий уровень интеллекта и поверхностность суждений. 

Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо иных болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с супругой; имеет постоянное место жительство; с июня 2025 года трудоустроен и работает в ГБУ г

<

данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и дисциплинированный работник; на учете в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОПБ не состоит, при обследовании по направлению РВК установлен диагноз «легкая умственная отсталость»; к административной ответственности за административные правонарушение, посягающее на общественный порядок, не привлекался; по месту жительства в целом характеризуется положительно – спокоен, уравновешен, вежлив и трудолюбив; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции; является военнообязанным (л.д. 121, 122-123, 127, 129, 131, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 143).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении вмененного ему деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; положительные характеристики; оказание материальной помощи соей матери и несовершеннолетнему брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. 

Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальные сроки основного и дополнительного наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Учитывая положения статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного и может быть не назначено только в связи с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания, для применения которой, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах соответствующей санкции.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести исключает возможность обсуждения вопроса применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области 30.11.2022, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации мотоблока марки «BRAIT-135GA» с установленным на нем дизельным двигателем марки «ДА 186 F(Е)», укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов), суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного разбирательства не добыто достаточно доказательств бесспорно подтверждающих, что подсудимый является законным владельцем транспортного средства – мотоблока марки «BRAIT-135GA» с установленным на нем дизельным двигателем марки «ДА 186 F(Е)», укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов), поскольку как установлено в судебном заседании собственником данного механического транспортного средства является – Свидетель №4 (л.д. 23-30).

Таким образом, установив, что подсудимому не принадлежит механическое транспортное средства – мотоблок марки «BRAIT-135GA» с установленным на нем дизельным двигателем марки «ДА 186 F(Е)», укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации данного механического транспортного средства.

Арест, наложенный постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ на мотоблок марки «BRAIT-135GA» с установленным на нем дизельным двигателем марки «ДА 186 F(Е)», укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов) в форме заперта подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области 30.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотоблок марки «BRAIT-135GA» с установленным на нем дизельным двигателем марки «ДА 186 F(Е)», укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов) вернуть по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле – хранить при материалах уголовного дела.

Арест на мотоблок марки «BRAIT-135GA» с установленным на нем дизельным двигателем марки «ДА 186 F(Е)», укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов) отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина