Дело № 2-1055/17 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

с участием адвоката Николаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.01.2015 в сумме 1164340,67 рублей. В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1058000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,9 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к Банк ВТБ (ПАО) и просит признать договор об участии в программе коллективного страхования № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 в части присоединения к нему ФИО1 ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69828 рублей. В обоснование встречного иска указывает, что в момент заключения кредитного договора Банк обязал истца присоединиться к программе коллективного страхования. В соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 со счета ФИО1, на который был предоставлен кредит на счет Банка были перечислены денежные средства в размере 69828 рублей страховой премии. Истец по встречному иску указывает, что был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком, без заключения договора страхования, кредит не был бы предоставлен. Поскольку банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, ФИО1 понес убытки в виде уплаты страховой премии. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Николаев А.С. в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредиту не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.01.2015 ФИО1 была написана анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит на сумму 1058000 рублей, на срок 60 месяцев.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», тарифами Банка, что подтверждается подписью ответчика на анкете-заявлении.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы МаксиКредит 

<

***> ответчику был предоставлен кредит в сумме 1058000 рублей на срок по 23.01.2020 года, с процентной ставкой 25,9 % годовых. Размер ежемесячных платежей составил 31610,00 рублей, кроме последнего платежа в размере 31588,31 руб., ежемесячный платеж должен был оплачиваться ежемесячно 23 числа месяца.

Согласно индивидуальным условиям в случае ненадлежащего исполнения условий договора на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, с декабря 2015 года погашение кредита не производится.

На основании решения единственного акционера «Банк Москвы» от 08.02.2016, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с передаточным актом от 08.02.2016 № 02, Банк Москвы передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, обязательства БМ в отношении третьих лиц, в том числе все его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, принадлежащие БМ до даты реорганизации, за исключением обязательств, указанных в приложении № 4 к передаточному акту.

Права по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2015, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 не указаны в приложении № 4 к Передаточному акту. 

27.02.2017 в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту составила 1182605,18 рублей, из которых 960983,91 руб. – просроченный основной долг, 191126,76 руб. – просроченные проценты, 10200,61 рублей – проценты на просроченный основной долг, 20293,90 рублей – неустойка.

Расчет судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части, не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основанного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являются обоснованными.

При этом истец воспользовался своим правом и уменьшил начисленную ответчику неустойку до суммы 2029,39 рублей.

Таким образом, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2016 в сумме 1164340,67 рублей.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, однако с учетом заявленных ко взысканию сумм неустойки, размера задолженности по кредитному договору, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2015 ФИО1 было написано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым ответчик изъявил желание присоединиться к программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014, заключенного с ОАО «».

Согласно п. 1.2 указанного заявления ФИО1 был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита также не содержат условия о страховании как обязательного условия для предоставления кредита.

Согласно п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования заемщик был уведомлен о том, что может отказать от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим заявлением в любое подразделение банка.

Списание со счета ФИО1 сумм в счет оплаты участия в программе добровольного коллективного страхования производилось ежемесячно в дату аннуитетного платежа в соответствии с заявлением.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания договора об участии в программе коллективного страхования в части присоединения к нему ФИО1 ничтожным, а, следовательно, и для взыскания с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в пользу ФИО1

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Банк ВТБ (ПАО) с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14021,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей», ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.01.2015 в сумме 1164340,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14021,70 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина