УИД: 42RS0017-01-2020-000626-20

Дело № 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением, в котором просит в взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму на восстановление поврежденного ограждения в размере 4 604 рублей, стоимость договора оказания услуг по оценке, заключенного с ООО «.....» - 5 000 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, судебные расходы, а именно: госпошлина в размере 400 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в размере 7 800 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 12.08.2019 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намеренно повредил заборное ограждения из профлиста с полимерным покрытием серии МП20 толщиной 0,6 см., находящийся по адресу: ....., ...... Своими действиями ответчик не первый раз причиняет ей материальный вред. 

Материальный ущерб состоит в том, что заборное ограждение надломлено, в местах надлома повреждено защитное полимерное покрытие, что значительно сокращает срок службы профилированного листа.

При неоднократном ее устном обращении к ответчику с просьбой добровольно исправить повреждение или возместить причиненный материальный ущерб ответчик ответил отказом. На претензию, направленную ФИО2 02.10.2019 почтой, ответчик никак не отреагировал.

С целью установления размера причиненного ей материального ущерба ответчиком она была вынуждена обратиться в ООО «.....» для заключения договора на оказания услуг по проведению оценки стоимость 5 000 рублей. Согласно информационной справке, выданной ей ООО «.....» от 27.08.2019 рыночная стоимость восстановительных работ с учетом материала составляет 2 814 рублей.

Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и моральные страдания, проявляющиеся в виде ...... Она постоянно испытывает чувство страха, не может спокойно находиться на своем участке, так как переживает, что в следующий раз ответчик не обойдется повреждением только забора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 89, 109, 111), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении судебного заседания. 

П. 4 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля У.В., находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., ..... что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-80).

12.08.2019 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения намеренно повредил заборное ограждения из профлиста с полимерным покрытием серии МП20 толщиной 0,6 см., находящийся по адресу: ....., ..... 

Материальный ущерб состоит в том, что заборное ограждение надломлено, в местах надлома повреждено защитное полимерное покрытие, что значительно сокращает срок службы профилированного листа.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 12.08.2019 в 17 часов ФИО2, находясь в общественном месте, около дома по адресу: ....., ....., в состоянии опьянения, устроил дебош, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (л.д. 61). 

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалом ..... об административном правонарушении ..... в отношении ФИО2: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2019, заявлением ФИО1, рапортом, объяснением ФИО3, протоколом об административном задержании. 

В письменных объяснениях потерпевшей ФИО1 и свидетеля У.В. указано, что ФИО2 не только ругался, пытался напасть, но и ломал их забор (л.д. 5,6 административного материала).

Административное дело по факту порчи имущества и причинения материального по ст. 7.17 КоАП РФ ущерба не возбуждалось по неустановленной причине.

На устные обращения ФИО1 к ответчику о добровольном исправлении повреждения или возмещении причиненного материального ущерба, ответчик никак не отреагировал. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО ".....". Согласно отчету от 12.08.2019 ..... (л.д. 62-85) по состоянию на 12.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, расположенного по адресу: ....., ..... составляет 4 604 рубля. 

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 92-93).

02.10.2019 истцом ответчику была подана претензия (л.д. 59), но до настоящего времени ответчик никак не отреагировал.

Изучив имеющейся в материалах дела отчет ..... от 12.08.2019 ООО ".....", суд считает, что он выполнена в соответствии с действующим законодательством об оценке, в ней полно отражены все необходимые сведения, он мотивирован, составлен компетентным оценщиком, заверен надлежащим образом. К отчету приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на заборном ограждении повреждений. Выводы оценщика ясны и понятны, противоречий не содержат. Данный отчет и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании оценщика, о его профессиональной подготовке в качестве оценщика, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.

Истцом или ответчиком отчет не оспорен.

Свидетель У.В. в судебном заседании показал, что он является мужем истицы. 12.08.2019 около 17 часов ему позвонила жена и сказала, что сосед ломает их забор, она вызывает полицию. Он уж закончил работу и пошел домой, находился возле дома по ..... ....., около 17.15 часов, видел, как его сосед ФИО2 в состоянии опьянения устроил дебош, выражался нецензурно, махал кувалдой возле их забора, пытался затеять с ним драку, оскорблял, кидался на него. Они ходили к участковому, потом приехали сотрудники полиции.

Из справки характеристики УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по. г. Новокузнецку на ФИО2 (л.д. 113) видно, что ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в состоянии опьянения склонен в совершению противоправных деяний, связанных с порчей чужого имущества. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в силу закона, не смотря на то, что неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по известному месту регистрации, в суд не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 4 604 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. При этом истцом не предоставлены документы, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья и подтверждающие причинно-следственную связь между правонарушением и ухудшением состояния ее здоровья.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные ею на оплату отчета в размере 5000 рублей (л.д. 92-93), госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 5), услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 800 рублей (л.д. 94-98).

Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость отчета в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Также, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 800 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, составление искового заявления.

Госпошлина в размере 300 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в части взыскания компенсации морального вреда истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., ....., в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ....., ....., в возмещение вреда имуществу в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля, за оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020. 

Судья И.Ю. Шерова