Дело № 2 – 610/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Яншиной А.В., 

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С., 

при участии истца ЛушН.й Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛушН.й Н. И., ФИО1 к ФИО2 ичу о компенсации морального вреда, 

установил:

ЛушН. Н.И., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в реанимационном отделении ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> скончался их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является 

<

данные изъяты>

Приговором Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в смерти их сына признан ФИО2, который осужден по 

<

данные изъяты> к наказанию за содеянное в виде 

<

данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен в части назначения наказания, усилено наказание 

<

данные изъяты>

Преступными действиями ФИО2 им причинен моральный вред. В их (истцов) жизни не стало близкого и родного им человека, смерть сына стала для их страшным ударом, тяжелыми нравственными страданиями, невосполнимой утратой, перенесением стрессовой ситуации, причинением продолжающихся и поныне и всю оставшуюся для них жизнь глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, которую невозможно выразить словами.

Истцы указывают, что сын умер в расцвете лет, при жизни не страдал никакими заболеваниями. Для них он был опорой и надеждой. Несмотря на то, что у него была своя семья, он всегда оказывал им систематическую помощь, помогал в решении жизненно важных вопросов и проблем. Это было для них необходимо, поскольку им в силу состояния здоровья, многие хозяйственные дела не под силу. Они лишились близкого человека и помощника. Их самочувствие после известия о смерти сына сильно ухудшилось.

ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> имеет заболевания: 

<

данные изъяты> После смерти сына, его стрессовое состояние обострило состояние здоровья, он неоднократно находился на стационарном лечении.

ЛушН. Н.И. на фоне страданий и переживаний стали 

<

данные изъяты>

Истцы также указали, что никогда не смогут смириться со смертью сына, находятся в состоянии депрессии.

Просят суд взыскать с ФИО2 в их пользу компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому, а также расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ЛушН. Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что сын всегда им помогал, для них он был надеждой и опорой. Смерть сына является для них невосполнимой утратой, с которой невозможно смириться. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, прямо не предусматривают право на рассмотрение дела только в личном присутствии стороны по делу, положения статьи 77.1 УИК РФ и статьи 155.1 ГПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 94-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О, указывают, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. ФИО2 ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял, письменный отзыв относительно заявленных истцами требований не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о законности требований истцов и их удовлетворении с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении № следует, что ЛушН. Н.И. и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, произведя преступные умышленные действия по сбыту спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ввиду чего по неосторожности наступила смерть потерпевших, в том числе и смерть ФИО3

Заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>

Приговором Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: усилено наказание назначенное ФИО2 по 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок до 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатыхвеществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ииной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшегосодействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости отстепени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения долженбыть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствиивины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступаетнезависимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или ввозмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотреноиное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается привозмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), привозмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также привозмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненногогражданином, с учетом его имущественного положения, за исключениемслучаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных положений закона в случае причинения вредажизни гражданина в результате использования источника повышеннойопасности, когда ответственность владельца источника повышеннойопасности наступает независимо от вины, даже при наличии в действияхпотерпевшего грубой неосторожности отказ в возмещении вреда недопускается.

В соответствии с положениями статьей 151 и 1101 Гражданскогокодекса Российской Федерации при причинении гражданину моральноговреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени виныпричинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости. Характер физических инравственных страданий оценивается судом с учетом фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте 2 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,моральный вред, в частности, может заключаться в нравственныхпереживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, приведенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации моральноговреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам егосемьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства,свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических илинравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и наопределение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственныхотношений само по себе не является достаточным основанием длякомпенсации морального вреда. При определении размера компенсацииморального вреда суду с учетом требований разумности и справедливостиследует исходить из степени нравственных или физических страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих вниманияобстоятельств каждого дела.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о причинении смерти ФИО3 в результате преступных действия ответчика ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованиями о компенсации морального вреда обратились родители умершего ФИО3, для которых смерть сына является невосполнимой утратой.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, принимая во внимание, что истцы лишились сына, что причиняет им нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Поскольку понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> документально не подтверждены, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Гайского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЛушН.й Н. И., ФИО1 к ФИО2 ичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ЛушН.й Н. И. в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ЛушН.й Н. И., ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ича в доход бюджета Гайского городского округа государственную пошлину – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Е.В. Шошолина