к делу № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 № к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО10 № ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице ФИО13 № 

<

адрес> и ФИО3 был заключен кредитный договор №о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок № месяцев, под № % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем имеется свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору заемщиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 6.3 «Основ законодательства РФ о нотариате» Банком в адрес ФИО14» была направлена Претензия кредитора наследодателя, а также запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя из Единой Информационной системы ФИО15 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ФИО17» о том, что наследственное дело заведенным не значится. По информации, имеющейся у Банка, предлагаемым наследником умершего ФИО3 является ФИО2. Поэтому истец просил суд: 1) Взыскать в пользу ФИО16 № 

<

адрес> с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

адрес> коп., просроченные проценты – 

<

адрес> коп., неустойка 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ответчика в пользу ФИО18» в ФИО19 № расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору – 

<

данные изъяты> руб.; 3) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО20» согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО2 согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив суду, что ФИО2 не принимала наследство после смерти ФИО3

Суд, заслушав пояснения представителя истца, а также представителя ответчицы, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 № ФИО22 и ФИО3 был заключен кредитный договор №о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок № месяцев, под № % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка- № руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 418 ГК РФ указано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Из материалов дела следует, что ответчица не принимала наследство после смерти ФИО3, в связи с чем, в силу указанных выше норм закона, исковые требования ФИО23 № к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО24 № к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО25