Судья Тимошенко О.Н. Дело № 22- 64 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тузуза А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КЧССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Назначенный осужденному ФИО2 штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях состава преступления и оправдать ФИО2, мнение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и оправдать его.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что действия ФИО2 не противоречили интересам службы и не носили противозаконный характер, иначе за 5 месяцев расследования все это было бы пресечено руководителями СО или надзирающим прокурором. 

Материал процессуальной проверки по заявлению ФИО23 был отписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и после обсуждения перспектив по указанному материалу принято решение о приобщения его к материалам проверки по заявлению Свидетель №5. Данное решение было принято в связи с тем, что на момент из материалов проверки по факту исчезновения автомобилей МАЗ невозможно было установить место происшествия, дату исчезновения их, обстоятельства при которых это стало возможным. Кроме того, в рамках расследуемого уголовного дела по факту хищения автомобилей КАМАЗ были получены сведения о том, что расследуемые деяния подлежат квалификации как самоуправство, совершенное одними и теми же фигурантами, и имелось подозрение на инсценировку хищения автомобилей, что в дальнейшем нашло подтверждение. Позже было установлено, что местом происшествия является 

<

адрес>, куда и был направлен выделенный материал по факту хищения автомобилей МАЗ. В настоящее время оба уголовных дела переквалифицированы на ст. 330 УК РФ.

Указывает, что, обвинение при отсутствии доказательств корыстного умысла в действиях ФИО2, приписали ему иную личную заинтересованность, не выясняя, а имеется ли вообще данная заинтересованность в его действиях. 

Согласно, показаний главного специалиста 

<

данные изъяты>» Свидетель №9 решение о страховой выплате до сих пор не принято, только потому, что расследование по делу продолжается и окончательное процессуальное решение по нему не представлено в страховую компанию. Решение о страховой выплате или отказе в ее выплате будет принято после предоставления итогового решения по делу. Из чего следует, что никакие действия ФИО2 не нарушили права заявителей, следовательно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан не наступило.

Относительно обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, указывает, что согласно п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N? 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет, что «предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Указывает, что процессуальные документы, исходящие от лица, производящего предварительное следствие (постановления, протоколы и т.д.), содержат значимую для расследуемого уголовного дела информацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, и порождают определенные правовые последствия, предусмотренные для участников производства по конкретному уголовному делу. Мы же имеем дело с копией постановления о возбуждении уголовного дела, полученной не уполномоченным лицом под надуманным предлогом и впоследствии представленной вместе с заявлением на страховую выплату. Официальным документом, предоставляющим такое право, в данном случае, является заявление на получение страховой выплаты, составленное в обязательной форме и зарегистрированное в соответствии с предусмотренной процедурой, но никак не копия постановления о возбуждении, которое было приложено к заявлению. 

В уголовном деле №, возбужденном по факту хищения двух КАМАЗов находилось и до сих пор находится достоверное постановление о возбуждении уголовного дела без каких-либо искажений.

В уголовном деле №, возбужденном в следственном отделе МО МВД России «Адыгейский» по факту хищения двух МАЗов, так же находится достоверное постановление о возбуждении уголовного дела.

Следовательно вопрос о служебном подлоге по указанным документам не возникает. Однако, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое продублировано в обвинительном заключении, указано: «ФИО2 внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а именно внес в постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал её Свидетель №7». 

Данное утверждение обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как изменения вносились в электронный образец документа, так как вместо него следователем ФИО1 изготавливался проект другого постановления о возбуждении уголовного дела, тогда как в официальный документ, а именно в постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ никакие ложные сведения не вносились, и он находится в материалах уголовного дела до сих пор в первоначальном виде. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо преступления и его преследование необходимо прекратить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО12 поддержали доводы жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях подсудимого ФИО2 какого-либо состава преступления и оправдать ФИО2

Представители потерпевших ФИО23, ФИО13 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО8 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 о недоказанности его вины в совершении преступлений, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО23, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО13, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, оглашенными показания свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №10, а также исследованными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО2 осуществлял свои должности обязанности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место ведущего специалиста прокуратуры 

<

адрес>, расположенного в помещении приёмной здания прокуратуры 

<

адрес>, где обнаружен компьютер с установленным автоматизированным информационным комплексом «

<

данные изъяты>», при осмотре которого обнаружены процессуальные документы за подписью ФИО2, в которые внесены ложные сведения;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и ФИО9, в ходе которой Свидетель №5 полностью поддержал данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО24 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО23, и ФИО9 в ходе которой ФИО23 полностью поддержал данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО23, и ФИО9 в ходе которой ФИО23 пояснил, что на требование предоставить копию процессуального решения по заявлению о хищении автомобилей МАЗ, ФИО2 выдал заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, в которую были внесены ложные сведения, 

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 изобличил ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, указав, что на требование предоставить копию процессуального решения по заявлению о хищении автомобилей МАЗ, ФИО2 выдал заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, в которую были внесены ложные сведения,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в страховой компании 

<

данные изъяты> произведена выемка постановления о возбуждении уголовного дела №, в котором содержатся ложные сведения; 

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2 расположенная в оригинале постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, выполнена ФИО1;

- заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи на оттисках печатей в правых нижних углах в копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, выполнены ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные в прокуратуру 

<

адрес>, по результатам чего установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о хищении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузовых автомобилей марки МАЗ. Установлено, что обнаруженная в прокуратуре копия постановления о возбуждении уголовного дела, идентичная копии, выданной Свидетель №7 с внесенными ложными сведениями. Также указанные сведения о хищении грузовых автомобилей марки МАЗ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены и в постановление следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное начальником следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия постановления следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра постановления о возбуждении уголовного дела № установлено, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в фабуле указан период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тексте постановления изложенные обстоятельства хищения грузовых автомобилей марки МАЗ. 

Также по результатам осмотра установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного № и в постановлении о возбуждении уголовного дела № предметом преступного посягательства являются одни и те же автомобили марки МАЗ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД «Адыгейский» произведена выемка уголовного дела № ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о хищении двух автомобилей №, государственный регистрационный знак № регион, 2021 года выпуска, стоимостью 7 000 000 рублей, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2021 года выпуска, стоимостью 7 000 000 рублей, 14 000 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Так же в материалах уголовного дела содержится заявление ФИО23 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о краже двух автомобилей МАЗ, зарегистрированное в КУСП за номером 10638 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в материалах уголовного дела обнаружено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о хищении двух автомобилей МАЗ ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по 

<

адрес> произведена выемка уголовного дела №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

При осмотре постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в тексте указаны сведения о хищении двух ТС автомобилей марки «КАМАЗ 6520-73» 2014 года выпуска с г.р.з. № рег. в кузове синего цвета и «КАМАЗ 65115» 2016 года выпуска с г.р.з. №. в кузове оранжевого цвета. 

По результатам осмотра установлено отсутствие данных, свидетельствующих о проведении ФИО1 следственных и процессуальных действий, направленных на розыск и установление местонахождения автомобилей МАЗ, согласно заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов уголовного дела не установлено оснований, предусмотренных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», для приобщения материала по заявлению ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам данного уголовного дела. Также при анализе материалов уголовного дела в период его нахождения в производстве ФИО2, отсутствуют следственные действия, производимые с участием ФИО23, Свидетель №7, ФИО10 ;

-протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО2, из которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются соединения с Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №7, при этом звонки поступают в адрес ФИО1;

- приказом врио министра МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя отделения № (по расследованию ДТП и преступлений против собственности) следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>;

- должностной инструкцией следователя отделения № (по расследованию ДТП и преступлений против собственности) следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденнаой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, согласно которому УФСБ России по Республики Адыгея в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Адыгея направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2;

- рапортом начальника отделения «М» УФСБ России по Республики Адыгея об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Адыгея предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2;

- сведениями, предоставленные межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения № (дислокация 

<

адрес>), согласно которым автомобиль марки МАЗ 650126, государственный регистрационный знак № регион, 2021 года выпуска, и грузовой автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, 2021 года выпуска объявлены в розыск ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, предоставленными СО ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в 2021 году в производстве следователя ФИО2 находилось 98 уголовных дел, из которых 2 уголовных дела с утвержденным обвинительным заключением направлены для рассмотрения в суд. В 2022 году в производстве следователя ФИО2 находилось 72 уголовных дела, из которых 10 уголовных дел с утвержденным обвинительным заключением направлены для рассмотрения в суд.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденного и его защиты, изложенных в апелляционной жалобе, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми

Вопреки доводам жалобы адвоката, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступлений, приговором установлены, и подтверждены исследованными материалами дела, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного и его защиты о том, что действия ФИО2 не противоречили интересам службы, что у него отсутствовала корыстная и личная заинтересованность в совершении данных преступлений, и его действия не нанесли никакого ущерба, 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с приказом врио министра МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность следователя отделения № (по расследованию ДТП и преступлений против собственности) следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> и согласно должностной инструкции являлся должностным лицом, наделенным полномочиями должностного лица правоохранительного органа, осуществляющего на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> с 2021 года ФИО2 являлся следователем в СО ОМВД России по 

<

адрес> и в его должностные обязанности входило отвечать за самостоятельное производство следственных и иных процессуальных действий и принятие по ним процессуальных решений в соответствии с действующим законодательством, и принимать процессуальные решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО2 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, о краже автомобиля КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак № регион и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобили КАМАЗ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки следователем ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое в этот же день принято им к своему производству. 

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление генерального директора ООО «Карьер» ФИО23 о краже автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион и автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, общей стоимостью 14 000 000 рублей, находившихся в пользовании ООО «Карьер» и принадлежащих на праве собственности лизинговой компании ООО «ЛК» «ЕВРОПЛАН» на основании договоров купли-продажи №-КП/КРД-21 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КП/КРД-21 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ поручено руководством следственного отдела следователю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя возложенные на него должностные обязанности следователя отделения № (по расследованию ДТП и преступлений против собственности) следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в служебном помещении здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом выполнять свои служебные обязанности, с целью снизить рабочую нагрузку по материалам процессуальных проверок и уголовным делам, действуя умышлено, вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая, что имеется повод, установленный п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не исполнил свои служебные обязанности, а именно в нарушение ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не принял процессуальное решение о его возбуждении, не признал лиц, которым преступными действиями причинен вред потерпевшими, не принял мер по розыску похищенного имущества, а также лиц, подлежащих к привлечению к уголовной ответственности, при этом в нарушение вышеуказанных норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» вынес рапорт о приобщении вышеуказанного сообщения о преступлении – заявления Свидетель №7, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за номером №, к материалам уголовного дела №, возбужденного по факту кражи двух автомобилей КАМАЗ. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в следственном отделе МО МВД России «Адыгейский» возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения двух автомобилей МАЗ. 

Тем самым, умышленное неисполнение ФИО1 своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, связанное с не обеспечением производства процессуальный проверки и принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований, повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО23, 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты>» на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба предусмотренные ст. ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, так как потерпевшие не получили должного доступа к правосудию и были лишены возможности своевременно реализовать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством на защиту от преступлений.

Вышеуказанное бездействие ФИО2 позволило неустановленному лицу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также наказания как меры государственного принуждения назначаемого по приговору суда, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, что подорвало авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности - законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, нарушило принцип неотвратимости наказания.

Также судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как карьеризм, желанием приукрасить действительное положение дел в части успешного выполнения своих обязанностей по службе, желанием показать себя ответственным, исполнительным сотрудником, соответствующим занимаемой должности, исключить вероятность привлечения к дисциплинарной ответственности, тем самым желая ввести ФИО23 в заблуждение относительного того, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под №, принято решение в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а также опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе в связи с необоснованным приобщением сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобилей КАМАЗ, действуя умышлено, вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а именно внес в постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о хищении неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо автомобилей КАМАЗ, автомобилей МАЗ, после чего подписал, заверил печатью «Копия верна», а также печатью «Для справок» данную копию постановления о возбуждении уголовного дела и выдал ее Свидетель №7, при этом ФИО2 осознавал, что процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения двух автомобилей МАЗ им не принималось, а также, что представителями 

<

данные изъяты>» и лизинговой компании 

<

данные изъяты>» указанный документ будет использоваться, как официальный. 

При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 до начала проведения проверки в отношении ФИО2 сотрудниками прокуратуры, ему было не известно о том, что ФИО2 вносил недостоверные данные в постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, об этом ему ни сам ФИО2 ни его заместитель не докладывали и фактически он узнал об этом от сотрудников прокуратуры 

<

адрес>, когда началась процессуальная проверка. Позднее он также узнал от сотрудников страховой компании, которые жаловались на внесение каких-то изменений в постановление о возбуждении уголовного дела следователем ФИО1

С уверенностью может сказать, что никто из его заместителей каких-либо указаний ФИО2 по поводу внесения недостоверных сведений в постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не давал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в августе прошлого года к нему подошел ФИО2 с постановлением о возбуждении уголовного дела для проверки данного постановления. Представленное им постановление было датировано маем, а был уже август, на данный момент он обратил его внимание‚ и уточнил, ошибся ли он в дате или нет. Постановление было о возбуждении уголовного дела по факту хищения техники: КАМАЗов и МАЗов. Он не изучал данное постановление, а изучил уголовное дело, когда уголовное дело находилось в его отделении, он его изучил и после этого отменил постановление о признании потерпевшим организации и по указанию руководства данное заявление было выделено в отдельное производство по МАЗАМ, потому как им показалось, что они были похищены вообще не на их территории. Он лично не давал каких-либо поручений по данным заявлениям, в том числе и о приобщении к ранее возбужденному уголовному делу материалов проверки по факту хищения МАЗов. Он просто подошел к нему и попросил проверить постановление, он не находился в его ведении. После того как ему передали уголовное дело он начал его читать и пришел к выводу о том, что МАЗы были похищены на другой территории, и они отправили данный материал по подследственности. Изначально потерпевшие неправильно указали место совершения преступления, и это было установлено только в ходе проведения очной ставки. По сути, когда у ФИО24 возникали какие-либо вопросы, то он обращался и они все вместе ему помогали. Он пришел к нему, сообщил, что ему дали добро на приобщение к материалам дела проверки новой и попросил проверить текст для указания Мазов и необходимости приобщения МАЗов‚ на что он ему пояснил, что так нельзя делать, что если в дальнейшем это будет установлено и будут основания‚ то уголовные дела можно соединить. Он согласился и ушел с постановлением. При этом обращал внимание, что при нем было только постановление, без материалов дела и светокопий.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 в его обязанности входил контроль за следователями отделения №, в котором в должности следователя в период с 2021 по 2022 год осуществлял свою трудовую деятельность ФИО2 В его (ФИО2) должностные обязанности входило: отвечать за самостоятельное производство следственных и иных процессуальных действий и принятие по ним процессуальных решений, соблюдать законность принятия процессуальных решений в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. 

ФИО2 не согласовывал с ним факт приобщения заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела №. До начала проведения проверки в отношении ФИО2 сотрудниками прокуратуры, ему не было известно, о том, что ФИО2 вносил недостоверные данные в постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему об этом не сообщал, с ним данный вопрос не согласовывал. Указаний ФИО2 на приобщение материала по факту хищения двух 

<

данные изъяты> к ранее возбужденному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

Из показаний потерпевшего ФИО25, следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> Приблизительно в середине июля 2023 года ему поступила информация о хищении с карьера « Джемете» двух транспортных средств «

<

данные изъяты> года выпуска, в связи с чем, ими было подано заявление в отдел полиции. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения вышеуказанных транспортных средств, которое им выдал ФИО2 представитель по доверенности Свидетель №7 со всем пакетом документов подал в 

<

данные изъяты> для возмещения страхового случая, позже им стало известно, что постановление следователь вынес незаконно. ФИО2 было достоверно известно, что указанная копия постановления им была нужна для предъявления в страховую компанию, о чем он сам ему сообщал, а также говорил Свидетель №5

Представитель потерпевшего ФИО13, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК Европлан» и ООО « Карьер» заключены два договора лизинга на автомобили Маз. Затем им стало известно, что эти два автомобиля похищены. Спустя некоторое время в ПАО «ЛК Европлан» от 

<

данные изъяты>» поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось о хищении неустановленным лицом двух автомобилей Маз. Вместе с тем страховая компания отказала им в выплате страховой премии, т.к. предоставленное постановление содержало противоречивые сведения. Они сделали запрос в МВД по РА и получив ответ – копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовало упоминание о хищении автомобилей Маз. 

В результате представления копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей недостоверные сведения 

<

данные изъяты>» не получило возмещений по страховому случаю.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.292 ч.2 УК РФ.

Так согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы защиты о том, что в уголовном деле №, возбужденном по факту хищения двух КАМАЗов находилось и находится достоверное постановление о возбуждении уголовного дела, и в уголовном деле, возбужденном по факту хищения двух МАЗов также находится достоверное постановление о возбуждении уголовного дела и что изменения в официальный документ не вносились, а потому отсутствует состав преступления являются необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании впоследствии вышеуказанная копия постановления о возбуждении уголовного дела, содержащая недостоверные сведения, в которую именно ФИО2 внес недостоверные сведения ДД.ММ.ГГГГ представлена представителями ООО «Карьер» в страховую компанию АО «МАКС» для получения страховой выплаты в связи с кражей автомобилей МАЗ, однако в страховой выплате лизинговой компании 

<

данные изъяты> было отказано в связи с установлением его фиктивности.

В результате противоправных действий следователя ФИО2 существенно нарушены права 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», поскольку 

<

данные изъяты>» было лишено возможности получить страховое возмещение причиненного ущерба в результате хищения автомобилей МАЗ, общей стоимостью 14 000 000 рублей, а 

<

данные изъяты>» вынуждено исполнять финансовые обязательства по договорам лизинга, предметом которых явились похищенные автотранспортные средства, чем существенно нарушены конституционные права и законные интересы организации, предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в сложившемся у граждан негативном мнении о вседозволенности и безнаказанности лиц, обладающих властными полномочиями, чем был подорван авторитет органов власти в лице полиции и дискредитированы органы внутренних дел в целом, что существенно подрывало авторитет действующей власти.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд оценил показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО2, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного, его защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также по ч.2 ст.292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, то, что ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признал: наличие двоих малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, беременность супруги, нахождение на его иждивении супруги и нетрудоспособного отца, наличие первой группы инвалидности, онкологического заболевания головного мозга, левого легкого у отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа и не находит оснований для его снижения, несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции было предоставлено свидетельство о рождении третьего ребенка у подсудимого- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства уже признавалась беременность супруги. 

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО2 наказание справедливыми соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко