Дело № 2-199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре О.И. Ходаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю») о признании незаконным отказа в заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании администрации г. Ставрополя издать Постановление о выделении земельного участка, обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании администрации г.Ставрополя издать Постановление о выделении земельного участка, обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 22.01.1998 года в соответствии с Постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя № ей предоставлен под строительство жилого дома земельный участок по пер. Пологому, 11, в 531 квартале города Ставрополя, кадастровый №, площадью 650 кв. м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для продолжения строительства индивидуального жилого дома, на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 12 января 1999 года и Акта об отводе границ участка в натуре от 1 апреля 1998 года. Истец указала, что 14 декабря 1999 года между ею и Администрацией города Ставрополя заключен Договор аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель города Ставрополя № сроком действия на 1 год до 22.01.2001 года, который зарегистрирован в регистрационной палате Ставропольского края 02 марта 2000 года. 13 апреля 1998 года истцом предоставлен на согласование генплан застройки и проект жилого дома на согласование в Управление главного архитектора города Ставрополя и получено из Управления архитектуры Главного архитектора г.Ставрополя согласование строительства по указанному проекту индивидуального жилого дома. 19 января 2001 года Постановлением главы Администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края № истцу продлен срок строительства жилого дома на два года. Истец указала, что 20 мая 2002 года она обратилась с заявлением к Председателю межведомственной комиссии, директору Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя ФИО2 с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в связи с наличием грунтовых вод, которые ограничивают возможность строительства. Межведомственной комиссией Администрации города Ставрополя Протоколом № от 18.04.2003 года разрешена прирезка земельного участка площадью 100,00 кв. метров к домовладению № по пер. Пологому, общая площадь земельного участка определена в 750 кв.м. и продлен срок строительства жилого дома на три года. Истец подтвердила, что 2 февраля 2005 года проведена корректировка проекта индивидуальной жилой застройки в 531 квартале по переулку Пологому города Ставрополя, которая согласована Управлением архитектуры города Ставрополя. 03 октября 2006 года согласно Постановлению главы города Ставрополя Ставропольского края № в связи с корректировкой генплана истцу Администрацией выделен земельный участок площадью 821 кв. метров по пер. Пологому, 11 согласно материалам межевания земельного участка для продолжения строительства жилого дома. Приложением к договору аренды является и являлся Карта (план) земельного участка, на котором обозначено факта наличия и места расположения строение. Карта (план) земельного участка содержит геоданные (точки межевания) земельного участка. В соответствии с положениями земельного кодекса РФ и Инструкции по межеванию на момент составления карты (плана) земельного участка геоданные строения определять и оставлять в документе не требовалось, такие данные отсутствуют. 15 июня 2010 года Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края № «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по переулку Пологому 11 в квартале 538» истцу предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 821 кв. метров согласно материалам межевания земельного участка для продолжения строительства жилого дома. Истец указывает, что 23 июня 2010 года между ним и Администрацией г.Ставрополя заключен договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь, который зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2010 года, номер регистрации №. На основании указанного договора аренды, разрешения на строительство и технической документации на недостроенный дом 25 октября 2010 года зарегистрировано право собственности истца, ФИО1 на объект незавершенного строительства – жилой дом, литер А, общей площадью застройки 184,8 кв. м., степень готовности 29% по вышеуказанному адресу. Истец ссылается, что в 2014 году она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении технического плана жилого дома в связи с завершением строительства в целях постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом. При подготовке технической документации было выявлена техническая (кадастровая) ошибка в определении местоположения и площади земельного участка с КН №. По заключению кадастрового инженера указано, что целесообразно провести работы по исправлению ошибки в координатах земельного участка и внести изменения в сведения ГКН. Вследствие выполнения кадастровых работ пересечение было устранено, конфигурация земельного участка поменялась, площадь увеличилась не более чем на 10 процентов. Истец указывает, что в результате исправления технической ошибки в межевом плане кадастровым инженером определена и истцом заявлена точная площадь земельного участка которая составила 861 кв. метр, тогда как по сведениям Администрации и КУМИ площадь составляла 821 кв. метров. Разница составила 40 квадратных метров. Истец ссылается на следующий расчет изменения площади в процентном соотношении: 861:100 = 821:х; Х= 821 Х 100: 861; Х= 95, 35 % ; 100% - 95, 35% = 4,64 процента. Истец указывает, что межевой план был согласован с Управлением архитектуры г.Ставрополя и подписан руководителем Управления архитектуры комитета градостроительства Администрации города Ставрополя Главным архитектором г.Ставрополя ФИО3 29.10.2014 года. Истец указал, что в результате исправления кадастровой ошибки и внесения точных актуальных сведений в государственный кадастр недвижимости, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21 ноября 2014 года № земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет точную исправленную общую площадью 861 квадратный метр. Истец ссылается, что в ноябре 2015 года она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2010 года № земельного участка, расположенного по пер. Пологому, 11. Однако, КУМИ города Ставрополя письмом № от 01.12.2015 года в заключении дополнительного соглашения ей было отказано. Основанием отказа явилось несоответствие площади земельного участка, указанной в договоре аренды фактической площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Истец полагает, что ст. 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Истец поясняла, что согласно пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов. Истец указывает, что после обращения в КУМИ за предоставлением документов на земельный участок площадью 861 кв.м. ей пересчитали арендные платежи с учетом площади 861 кв.м. и кадастровой стоимости земельного участка после исправления. КУМИ стали выставлять счета по арендной плате и взимать арендную плату исходя из площади земельного участка 861 кв.м. и его кадастровой стоимости, при этом в квитанциях о расчете суммы платежей по аренде стали указывать дополнительное соглашение к договору аренды как на основание изменение увеличение платежа, на документ который истец просила заключить с ней, документ которого нет и заключать который КУМИ до вынесения судом решения не желало и не планировало заключать. Истец ссылается в иске, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке. Истец просила учесть, что на законных основаниях испрашивала земельный участок, сформированный для обслуживания и эксплуатации, принадлежащего ей жилого дома площадью 861 кв. метров, погрешность площади земельного участка составляет 4,64 %, указывая, что в рассматриваемом случае такое превышение отсутствует. Истец полагает и указывает, что сведений о несоответствии размера участка с кадастровым номером № нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено. Истец указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Из изложенного следует, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Истец указала, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 ноября 2014 года № площадь земельного участка составляет 861 кв. метров. Изменения в части площади земельного участка внесены на основании заявления ФИО1 и межевого плана, который на стадии подготовки был согласован с руководителем Управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО3 29.10.2014 года. Вследствие выполнения кадастровых работ было устранена техническая (кадастровая) ошибка, площадь земельного участка увеличилась не более чем на 10 процентов. При этом, ни администрацией города Ставрополя, ни Комитетом по управлению муниципального имущества администрации города Ставрополя не обжаловалось решение государственного органа ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о постановке земельного участка на кадастровый учет с площадью 861 кв. м. Истец полагает, что одним из принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Согласно п. 6 ст. 11. 9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами. Нарушений действующего законодательства истцом не допущено. Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса. Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Из изложенного следует, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Истец, в обоснование требований, приводит заключением кадастрового инженера ФИО4 ООО "Геодезист", которым подтверждена целесообразность проведения работ по исправлению ошибки в координатах земельного участка с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера фактически границы земельных участков остались неизменными, вследствие чего, при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № интересы смежных правообладателей не были затронуты. Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка, являющегося составной частью межевого плана, местоположение границы земельного участка с площадью 861 кв. метр согласовано 29.10.2014 года в управлении архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя, что подтверждается печатью и подписью руководителя Управления архитектуры Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Главного архитектора г. Ставрополя с отметкой "согласовано в индивидуальном порядке" на листе межевого плана №. Такое согласование местоположения границы земельного участка осуществлено в рамках полномочий, которыми наделён начальник управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя п.4 Постановления главы города Ставрополя № от 19 декабря 2008 года " О порядке подготовки, утверждения и согласования схем расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий". Согласно п. 4 указанного Постановления - " Возложить согласование схем на начальника управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя – главного архитектора города Ставрополя. Истец считает, что материалами дела подтверждается признание необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости со стороны муниципального органа и предварительное согласование изменений в части площади земельного участка с органами местного самоуправления. Кроме того, в обоснование незаконности отказа КУМИ в предоставлении земельного участка площадью 861 кв.м. и вынесения постановления о закреплении указанного участка и заключении дополнительного соглашения к договору аренды истцом указывается, что предоставленный ею земельный участок используется в соответствии с назначением. На земельном участке, в пределах границ земельного участка, в собственности истца имеются два зарегистрированных строения с разрешенными параметрами: индивидуальный жилой дом КН №, летняя кухня КН №. Других объектов капитального строительства нет. Сведения ЕГРП о наличии объекта недвижимости КН № не соответствуют действительности, материалами дела установлено, что такого объекта недвижимости не существует, так как это предыдущий номер объекта незавершенного строительства жилого дома, который прекратил существование после постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на достроенный жилой дом в ФФГБУ ФКП Росреестра по СК с КН №. Сведения об этом содержатся в кадастровом паспорте на жилой дом. Споры по границам с соседями отсутствуют, согласие соседей на строительство и размещение строений в пределах границы земельного участка от соседей имеются. Сведения об этом содержаться в ГКН, Управлении Росреестра по СК, ФФГБУ ФКП Росреестра по СК, Комитете градостроительства г.Ставрополя, документов, подтверждающих пересечение границ земельных участков земельным участком истца или его строениями в материалы дела не представлено. Вывод специалистов КУМИ о том, что выездом на место установлено, что на земельном участке площадью 861 кв.м. расположено капитальное строение, часть которого расположена на земельном участке КН № не имеет объективного и документального обоснования и подтверждения и не соответствует действительности. Кроме того, специалистами Комитета градостроительства г.Ставрополя с учетом выездной проверки на место установлено, что по адресу 

<

адрес> находится жилой дом сложившейся застройки, этажностью 3 единицы, параметры строения соответствуют данным Свидетельства о праве собственности истца на указанный объект недвижимости. Объектов нового строительства на данном земельном участке не обнаружено. Подготовлено письмо от 02.11.016 № за подписью Первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя П.А. Редька, адресованный Заместителю руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя ФИО5. Исходя из изложенного истец уточнив исковые требований просит: признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, изложенный в письме «О рассмотрении обращения» № от 01.12.2015 года в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2010 года № земельного участка с кадастровым номером №. Обязать администрацию г. Ставрополя издать постановление о выделении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 861 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в аренду. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2010 года № земельного участка с кадастровым номером № с указанием площади земельного участка 861 квадратный метр, направить его ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.06.2010 года № земельного участка с кадастровым номером № с указанием площади земельного участка 861 квадратный метр. 

В судебное заседание истица ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила, что действовала в соответствии с законом. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования истца поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, указанным в иске и в устных и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела и в протоколах судебных заседаний. 

В судебное заседание к представитель ответчика администрации города Ставрополя ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО9 в судебном заседании с заявленные исковыми требованиями нее согласилась по основаниям, указанным в письменных отказах, направленных в адрес истицы.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 22.01.1998 года в соответствии с Постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя № истице предоставлен под строительство жилого дома земельный участок по 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв. метров, на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 12 января 1999 года и Акта об отводе границ участка в натуре от 1 апреля 1998 года.

Материалами дела подтверждено, что 14 декабря 1999 года между истцом и Администрацией города Ставрополя заключен Договор аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель города Ставрополя № сроком действия на 1 год до 22.01.2001 года, который зарегистрирован в регистрационной палате Ставропольского края 02 марта 2000 года. 

13 апреля 1998 года истцом предоставлен на согласование генплан застройки и проект жилого дома на согласование в Управление главного архитектора города Ставрополя и получено из Управления архитектуры Главного архитектора г.Ставрополя согласование строительства по указанному проекту индивидуального жилого дома. 

19 января 2001 года Постановлением главы Администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края № истице продлен срок строительства жилого дома на два года.

20 мая 2002 года истец обратилась с заявлением к Председателю межведомственной комиссии, директору Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя ФИО2 с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в связи с наличием грунтовых вод, которые ограничивают возможность строительства.

Межведомственной комиссией Администрации города Ставрополя Протоколом № от 18.04.2003 года истице разрешена прирезка земельного участка площадью 100,00 кв. метров к домовладению 

<

адрес>, общая площадь земельного участка определена в 750 кв.м. и продлен срок строительства жилого дома на три года. 

Сторонами не оспаривается, что 2 февраля 2005 года проведена корректировка проекта индивидуальной жилой застройки в 531 квартале по переулку Пологому города Ставрополя, которая согласована Управлением архитектуры города Ставрополя.

03 октября 2006 года согласно Постановлению главы города Ставрополя Ставропольского края № в связи с корректировкой генплана истцу Администрацией выделен земельный участок площадью 821 кв. метров по 

<

адрес> согласно материалам межевания земельного участка для продолжения строительства жилого дома. Приложением к договору аренды является и являлся Карта (план) земельного участка, на котором обозначено факта наличия и места расположения строение. Карта (план) земельного участка содержит геоданные (точки межевания) земельного участка. В соответствии с положениями земельного кодекса РФ и Инструкции по межеванию на момент составления карты (плана) земельного участка геоданные строения определять и оставлять в документе не требовалось, такие данные отсутствуют. 

15 июня 2010 года Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края № «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по 

<

адрес> истцу предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 821 кв. метров согласно материалам межевания земельного участка для продолжения строительства жилого дома.

При этом 23 июня 2010 года между истцом и Администрацией г. Ставрополя заключен договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь, который зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2010 года, номер регистрации №. 

На основании указанного договора аренды, разрешения на строительство и технической документации на недостроенный дом 25 октября 2010 года зарегистрировано право собственности истца, ФИО1 на объект незавершенного строительства – жилой дом, литер А, общей площадью застройки 184,8 кв. метров, степень готовности 29% по вышеуказанному адресу КН №. Данный объект недвижимости прекратил свое существование после постановки на кадастровый учет завершенного строительством индивидуального жилого дома и регистрации права собственности истца на него. При этом кадастровый номер объекта недвижимости изменился КН №.

В 2014 году истица обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении технического плана жилого дома в связи с завершением строительства в целях постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом. При подготовке технической документации было выявлена техническая (кадастровая) ошибка в определении местоположения и площади земельного участка с КН № 

В заключение кадастрового инженера указано, что целесообразно провести работы по исправлению ошибки в координатах земельного участка и внести изменения в сведения ГКН. Вследствие выполнения кадастровых работ пересечение было устранено, конфигурация земельного участка поменялась, площадь увеличилась не более чем на 10 процентов. 

Сторонами не оспаривается, что в результате исправления технической ошибки в межевом плане кадастровым инженером определена и истцом заявлена точная площадь земельного участка, которая составила 861 кв.м., тогда как по сведениям Администрации и КУМИ площадь составляла 821 кв. метров. Разница составила 40 квадратных метров. 

Истец ссылается на следующий расчет изменения площади в процентном соотношении: 861:100 = 821:х; Х= 821 Х 100: 861; Х= 95, 35 %; 100% - 95, 35% =4, 64 процента. 

Данная величина погрешности в процентном соотношении укладывается в разрешенную законом 10 % так как составила 4,64 %.

Судом установлено, что межевой план был согласован с Управлением архитектуры г. Ставрополя и подписан руководителем Управления архитектуры комитета градостроительства Администрации города Ставрополя Главным архитектором г.Ставрополя ФИО3 29.10.2014 года.

Материалами дела, письменными доказательствами подтверждается, что в результате исправления кадастровой ошибки и внесения точных актуальных сведений в государственный кадастр недвижимости, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 ноября 2014 года № земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет точную исправленную общую площадью 861 квадратный метр. 

В ноябре 2015 года истица обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2010 года № земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Однако, КУМИ города Ставрополя письмом № от 01.12.2015 года в заключении дополнительного соглашения ей было отказано. Основанием отказа явилось несоответствие площади земельного участка, указанной в договоре аренды фактической площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет. 

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Основания, послужившие отказом в предоставлении муниципальной услуги истцу не указаны в законе.

Согласно пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Суд полагает обоснованным утверждение истца о законной возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды и вынесения постановления о закреплении земельного участка 821 кв.м. за истцом, так как после обращения в КУМИ за предоставлением документов на земельный участок площадью 861 кв.м. истцу пересчитали арендные платежи с учетом площади 861 кв.м. и кадастровой стоимости земельного участка после исправления. Судом, после обозрения квитанций банка об оплате арендных платежей истцом и квитанции об оплате арендных платежей за указанный участок из КУМИ, где счета по арендной плате указаны исходя из площади земельного участка 861 кв.м. и его кадастровой стоимости и с учетом того, что в квитанциях о расчете суммы платежей по аренде после обращения истца и получения отказа в предоставлении земельного участка 861 кв.м. стали указывать дополнительное соглашение к договору аренды как на основание изменение увеличение платежа, то есть на документ который истец просила заключить, документ который ей не выдан. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

В материалах дела ответчиками не предоставлено достоверных устных и письменных доказательств о несоответствии размера участка с кадастровым номером № нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации ответчиками не представлено. 

Суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Из изложенного следует, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 ноября 2014 года № площадь земельного участка составляет 861 кв. метров. Изменения в части площади земельного участка внесены на основании заявления ФИО1 и межевого плана, который на стадии подготовки был согласован с руководителем Управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО3 29.10.2014 года. Вследствие выполнения кадастровых работ было устранена техническая (кадастровая) ошибка, площадь земельного участка увеличилась не более чем на 10 процентов. При этом, ни администрацией города Ставрополя, ни Комитетом по управлению муниципального имущества администрации города Ставрополя не обжаловалось решение государственного органа ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о постановке земельного участка на кадастровый учет с площадью 861 кв. м. 

Суд полагает, что одним из принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Согласно п. 6 ст. 11. 9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами. Нарушений действующего законодательства истцом не допущено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Из изложенного следует, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Кроме того, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка, являющегося составной частью межевого плана, местоположение границы земельного участка с площадью 861 кв. метр согласовано 29.10.2014 года в управлении архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя, что подтверждается печатью и подписью руководителя Управления архитектуры Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Главного архитектора г.Ставрополя с отметкой "согласовано в индивидуальном порядке" на листе межевого плана №. Такое согласование местоположения границы земельного участка осуществлено в рамках полномочий, которыми наделён начальник управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя п.4 Постановления главы города Ставрополя № от 19 декабря 2008 года " О порядке подготовки, утверждения и согласования схем расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий". Согласно п. 4 указанного Постановления - " Возложить согласование схем на начальника управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя – главного архитектора города Ставрополя. 

Суд установил наличие законной возможности и необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости со стороны муниципального органа и предварительное согласование изменений в части площади земельного участка с органами местного самоуправления.

Суд считает неподтвержденными доводы, изложенные в письме (отказе) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, изложенный в письме «О рассмотрении обращения» № от 01.12.2015 года в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2010 года № земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для продолжения строительства индивидуального жилого дома, в не вынесении постановления о закреплении указанного участка в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды, так как предоставленный истице земельный участок используется в соответствии с назначением. 

Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что на земельном участке, в пределах границ земельного участка, в собственности истца имеются два зарегистрированных строения с разрешенными параметрами: индивидуальный жилой дом КН №, летняя кухня КН №. Других объектов капитального строительства нет. Сведения ЕГРП о наличии объекта недвижимости КН № не соответствуют действительности, материалами дела установлено, что такого объекта недвижимости не существует, так как это предыдущий номер объекта незавершенного строительства жилого дома, который прекратил существование после постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на достроенный жилой дом в ФФГБУ ФКП Росреестра по СК с КН №. Сведения об этом содержатся в межевом плане и кадастровом паспорте на жилой дом. 

В материалах дела нашло свое подтверждение, что споры по границам с соседями отсутствуют, так как границы земельного участка уточнены и согласованы, согласие соседей на строительство и размещение строений в пределах границы земельного участка от соседей имеются. 

Сведения об строениях и уточненных границах земельного участка истца содержаться в ГКН, Управлении Росреестра по СК, ФФГБУ ФКП Росреестра по СК, Комитете градостроительства г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя. 

Документов, подтверждающих пересечение границ земельных участков земельным участком истца или его строениями в материалы дела не представлено. 

Выводы специалистов КУМИ, изложенные в письме (отказе) от12 августа 2016 года № о том, что выездом на место установлено, что на земельном участке площадью 861 кв.м. расположено капитальное строение, часть которого расположена на земельном участке КН № не имеет объективного и документального обоснования и подтверждения и не соответствует действительности. Указанные незаконные выводы сделаны лицами, не имеющими необходимой квалификации, а обследование проведено без использования специального оборудования.

Кроме того, специалистами Комитета градостроительства г. Ставрополя с учетом выездной проверки на место установлено, что по адресу 

<

адрес>, находится жилой дом сложившейся застройки, этажностью 3 единицы, параметры строения соответствуют данным Свидетельства о праве собственности истца на указанный объект недвижимости. Объектов нового строительства на данном земельном участке не обнаружено. Подготовлено письмо от 02.11.016 № за подписью Первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя П.А. Редька, адресованный Заместителю руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя ФИО5. При том, что в силу подпункта 5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, изложенный в письме «О рассмотрении обращения» № от 01.12.2015 года в заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2010 года № земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Обязать администрацию г. Ставрополя издать(принять) постановление о выделении(предоставлении) ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 861 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в аренду.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2010 года № земельного участка с кадастровым номером № с указанием площади земельного участка 861 квадратный метр, направить его ФИО1 в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2010 года №(нового договора аренды )земельного участка с кадастровым номером № с указанием площади земельного участка 861 кв. м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для продолжения строительства индивидуального жилого дома, между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И. Кудрявцева