Уголовное дело №1-130/2025

Поступило в суд 28.01.2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14марта 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре Шипуновой О.В.,

с участием 

государственных обвинителей Лукьянова С.А.,

ФИО2,

подсудимой ФИО3,

ее защитника-адвоката Черновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживавшейпо адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено ею на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 11 минут, ФИО3, находилась в торговом павильоне «Продукты для еды», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, который помогал одеть на плечо рюкзак неустановленному следствием лицу, при этом, у Потерпевший №1, из внутреннего кармана куртки, на пол выпал полимерный прозрачный пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 545 000 рублей, перетянутыми бумажной лентой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 11 минут по 10 часов 13 минут, у ФИО3, находившейся в том же месте, рядом с Потерпевший №1, увидевшей на полу полимерный пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 545 000 рублей, перетянутыми бумажной лентой, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 13 минут, ФИО3, находясь в торговом павильоне «Продукты для еды», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел в сторону, и за ее преступными действиями не наблюдают лица, которые могут их пресечь, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправностьсвоих преступных действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в крупном размере, и желая их наступления, имея реальную возможность вернуть чужое имущество его собственнику, однако, не намереваясь этого делать, взяла с пола полимерный пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 545 000 рублей, перетянутыми бумажной лентой, принадлежащие Потерпевший №1 и, спрятав их в свою сумку, с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество в крупном размере, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 11 минут по 10 часов 13 минут, ФИО3, находясь в торговом павильоне «Продукты для еды», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в крупном размере, а именно денежные средства в сумме 545 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, не оспаривая обстоятельств изложенных в обвинении, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что находясь в торговом павильоне и приобретя продукты, она пошла на выход, как на полу увидела лежащий пакет, сквозь который высвечивалась какая-то купюра, она подобрала данный пакет, положила его к себе в сумку и побежала на остановку, домаона этот пакет раскрыла, увидела денежные средства, подумала, что их нужно вернуть, но этого сделать не могла, так как у нее дома находилась ее больная мама, которая требовала постоянного ухода, пересчитав деньги она их положила в духовой шкаф, в последующем она поехала в аптеку, где ее задержали сотрудники полиции, она сразу же догадалась, что из-за найденных ею денег, поэтому выдала их добровольно. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО3, данных ей в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она зашла в торговый павильон с наименованием «Продукты для еды», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она приобрела продукты и пошла на выход через зал. Проходя по торговому залу, она увидела на полу пакет белого цвета, в пакете что-то лежало, она подобрала пакет, положила пакет в находящуюся при ней сумку и пошла на выход. Дома она посмотрела содержимое пакета, в пакете находилась одна пачка денег, все купюры номиналом 5000 рублей, пачка денег была перевязана бумажной лентой. Она деньги пересчитала, в пачке находилось 545 000 рублей. Она положила деньги дома в печку. Кому принадлежат деньги, она не знает, в магазине она не видела, чтобы у кого-либо выпадал пакет с чем-либо. Уточняет, что она знала о том, что в торговом павильоне ведется видеонаблюдение, однако значение этому не придала, свои действия преступными не считала. Дополняет, что она ни каких активных действий по возвращению найденных денег предпринять не смогла, так как не могла выйти из дома, из-за ее больной мамы, которой требовался уход (л.д.40-42).

Из последующих показаний ФИО3, данных ей в ходе допроса обвиняемой 07.12.2024 следует, что виновной в совершении преступления она себя не признает, она не видела, как у потевшего из кармана курки выпал пакет, данный пакет она увидела, когда он уже лежал на полу, что там находились денежные средства она узнала позднее и хотела вернуть данный пакет, но не знала кому, поэтому расценивает свои действия как находку. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре CD-Rдиска с видеозаписями, на просматриваемых видеозаписях она является женщиной № (л.д.101-103).

Приведенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме предъявленного обвинения. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФс согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел в отделение банка «ВТБ» (ПАО), расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном банке на его имя открыт накопительный расчетный счет, куда в том числе поступает его пенсия. В указанном отделении Банка по паспорту он снял с накопительного расчетного счета поступившую пенсию, а также свои накопления, а всего денежные средства в сумме 547 513 рублей, наличными. Почти вся сумма была выдана купюрами номиналом 5000 рублей. Мелочь в размере 13 рублей он убрал в карман, а остальную сумму в размере 547 500 рублей он положил в полимерный пакет белого цвета. Пакет был непрозрачный полностью, то есть через него можно было увидеть, что внутри находятся денежные средства. Данный пакет он положил во внутренний карман своей куртки. Выйдя из банка, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он прошел в закрытое помещение (ярмарку) с названием «Продукты для еды», где находятся различные торговые точки, по адресу: 

<

адрес>. Когда он шел мимо торговых точек, то к нему подошел мужчина, который попросил его помочь надеть тому рюкзак. При этом он не сразу надел мужчине рюкзак, так как тот был выше его и ему потребовались усилия, чтобы сделать это. Он все время поднимал руки, чтобы помочь надеть рюкзак. В этот момент у него, скорее всего, и выпал пакет с находящимися внутри денежными средствами. Он сначала не заметил, что пакет выпал на пол. Тот мужчина ушел, а он пошел в другую сторону, к выходу из магазина. Выйдя из «Продукты для еды», спустя некоторое время, около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие пакета с деньгами. Вернувшись обратно и пройдя по торговым точкам, он пакета с деньгами так и не обнаружил. Считает, что кто-то просто забрал его пакет с деньгами и присвоил себе. При этом после вызова сотрудников полиции, при опросе продавцов торговых точек, все пояснили, что никто из покупателей не сообщал о находке пакета с деньгами. Тем самым, ему причинен ущерб на сумму 547 500 рублей (л.д.9-11).

Будучи дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что раннее данные показания он полностью подтверждает, уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей, материальный ущерб ему полностью погашен, хотя ранее он утверждал, что сумма причиненного ему ущерба 547 500 рублей. Он вспомнил, что 2500 рублей он в один полимерный пакет с 545 000 рублями не складывал. Крупная сумма денег 545 000 рублей кассиром в банке была упакована в единую бумажную ленту. 2500 рублей он предполагает, что положил в другой карман одежды, а когда обнаружил, что крупная сумма денег в пакете пропала, растерялся, стал искать деньги и 2500 рублей выпали из кармана по дороге домой. Ущерб в сумме 2500 рублей значительным для него неявляется. Следователем ему были показаны две видеозаписи, на одной из которых он является мужчиной №, у которого из внутреннего кармана куртки выпадет сверток с деньгами (л.д.65-66).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил,что раннее данные им показания он полностью подтверждает, в настоящее время уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> он со своего расчетного счета снял денежные средства в сумме 547 500 рублей, из которых 545 000 рублей были купюрами номиналом по 5000 рублей, 2000 рублей были одной купюрой номиналом 2000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. Данные денежные средства он снял со своего счета, через кассу в банке. Мелочь в сумме 13 рублей он положил в один из карманов курки. А крупную сумму денег в сумме 545 000 рублей он упаковал в полимерный пакет светлого цвета. Уточняет, что в кассе отделения банка, вышеуказанную сумму кассир упаковала в бумажную ленту, а он данную сумму упаковал в пакет. Данный пакет не плотный, присмотревшись можно понять, что находится в пакете. Денежные средства в сумме 545 000 рублей, упакованные в пакет, он положил во внутренний карман своей куртки, карман не закрывал, карман не глубокий, пакет с деньгами полностью в карман не влез, и выглядывал на половину из кармана. Далее он прошел в помещение торгового павильона с наименованием «Продукты для еды», расположенном недалеко от вышеуказанного отделения банка. 2500 рублей он не упаковывал совместно с 545 000 рублей, в пакет он 2500 не складывал. 2500 рублей он положил в какой-то другой карман своей одежды, но точно куда, не помнит. Однако, 2500 рублей и 545 000 рублей совместно точно не упаковывались в бумажную ленту. Никакие покупки в торговом павильоне и по дороге к нему он не совершал.Когда он проходил по торговому павильону, мимо проходящий мужчина попросил его помощь - одеть лямку рюкзака, мужчина был выше него и подтягивая ему лямку рюкзака, он поднимал руки, мужчина двигал локтем, задевал его туловище. Он допускает, что от этих движений пакет с деньгами выпал из кармана куртки. При этом молния на куртке была застегнута, но не полностью. Мужчина, которому он помог одеть рюкзак, ушел, примерно через 15 минут, в пути следования до дома, он обнаружил, что принадлежащих ему денежных средств впакете в кармане курки нет. Он вернулся в торговый павильон, спрашивал продавцов о том, не передавал ли тем кто-то пакет с деньгами, однако к тем никто с такой находкой не обращался. Он обратился с заявлением в полицию.ДД.ММ.ГГГГ следователем ему были переданы денежные средства в сумме 545 000 рублей в бумажной ленте и показана видеозапись, где он является тем мужчиной, который помогает другому мужчине одеть лямку рюкзака, при этом видно, как пакет с деньгами выпадает из кармана его куртки, однако он это не почувствовал, также на второй видеозаписи видно, как незнакомая ему женщина поднимает пакет с деньгами.Таким образом, причиненный материальный ущерб возмещен ему полностью, полимерный пакет и бумажная лента - упаковка материальной ценности не представляют. Он читает, что 2500 рублей были им самим утеряны, они лежали отдельно от 545 000 рублей. В какой-то момент 2500 рублей могли выпасть, возможно, в момент волнения, когда он искал пакет с деньгами. Он настаивает на том, что ущерб в сумме 545 000 рублей ему полностью возмещен. К женщине, совершившей хищение его денежных средств в сумме 545 000 рублей, он никаких претензий не имеет (л.д.76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Ленинский» поступило заявление от Потерпевший №1, который сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в торговом помещении «Продукты для еды». Работая по поручению следователя, было установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 находились в полимерном пакете и выпали у него из кармана куртки, а пакет с деньгами подобрала женщина. Личность последней была установлена, как ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на одной из станций метро ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции № «Ленинский» для дачи объяснения. После дачи объяснения, ФИО3 сама предложила съездить к ней домой, чтобы она (ФИО4) могла взять деньги и выдать их следователю, что и было сделано. Они подъехали к дому ФИО1, он в квартиру не проходил, ФИО1 зашла одна и вышла через 2-3 минуты с пакетом, в котором находились деньги в бумажной ленте (л.д.67-69).

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которого, последний изложил обстоятельства хищения его денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в отделении банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, он снял с расчётного счета денежные средства в сумме 547 513 рублей, из которых основная сумма находилась в полимерном пакете. Выйдя из банка, он прошел в закрытое помещение (ярмарку) с названием «Продукты для еды», когда он шел мимо торговых точек, то к нему подошел мужчина, который попросил его помочь надеть ему рюкзак. Помогая данному мужчине, он все время поднимал руки, чтобы помочь надеть рюкзак, в этот момент у него, скорее всего, и выпал пакет с находящимися внутри денежными средствами. Он сначала не заметил, что пакет выпал на пол. Выйдя из павильона «Продукты для еды» спустя некоторое время, около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие пакета с деньгами. Вернувшись обратно и пройдя по торговым точкам, он пакета с деньгами так и не обнаружил. Считает, что кто-то просто забрал его пакет с деньгами и присвоил себе. При этом после вызова сотрудников полиции, при опросе продавцов торговых точек, все пояснили, что никто из покупателей не сообщал о находке пакета с деньгами. Тем самым, ему причинен ущерб на сумму 547 500 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ представлен в одном экземпляре, выполнен на листе формата А4, является светокопией, в нем указаны анкетные данные: Потерпевший №1, № счета: 40№, наименование банка: Банк ВТБ (ПАО), филиал № Банка ВТБ (ПАО), ДО «На Титова, 1». Сумма выдачи денежных средств указанному лицу с вышеуказанного счета составляет 547 513, 00 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот тринадцать рублей 00 копеек). В нижней части документа расположен оттиск печати банка ПАО ВТБ и две подписи лица, получившего денежные средства, (л.д.14-15), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная копия кассового чека признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 16-17).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскнойдеятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об их проведении, согласно которых при проведении ОРМ «наведение справок» была получена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении «Продукты для еды», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которая была представлена на CD-Rдиске(л.д.20-21).

Постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к ним, согласно которым, у подозреваемой ФИО3 изъят полимерный пакет, в котором находятся 545000 рублей (л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-Rдиск, упакованный в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, выполненной рукописным способом, следующего содержания: «Видео с места совершения преступления». При извлечении диска из бумажного пакета установлено, что на диске имеется пояснительная надпись, выполненная маркером, следующего содержания: «Кража пакета с деньгами». Осмотром установлено, что оптический диск содержит две видеозаписи. Видеозапись № наименования не имеет. На видеозаписи изображено помещение магазина, где с правой и левой стороны находятся торговые прилавки, торговые стеллажи. В верхнем правом углу видеозаписи указана дата (в формате год, месяц, число): 2024-10-28 и 1 реальное время 10:11. В середине торгового помещения находится мужчина №, одетый в одеждутемного цвета — куртку, штаны, головной убор — кепка. Рядом с мужчиной № стоит мужчина № с рюкзаком на спине. Мужчина № одет в куртку коричневого цвета, которая расстегнута, штаны темного цвета, на голове — шапка в полоску. На расстоянии около 2-х метров от мужчин стоит женщина №, одетая в удлиненную куртку черного цвета, штаны голубого цвета, шапку белого цвета, в левой руке женщина удерживает рюкзак. В торговом помещении присутствуют другие лица, интереса для уголовного дела не представляющие. В указанное время мужчина № помогает мужчине № застегнуть рюкзак. Женщина № рассматривает товар на витрине,расположенной в левом торговом ряду. В 10 часов 11 минут у мужчины № из кармана одежды 1 (предположительно куртки) выпадает предмет светлого цвета, предмет падает на пол. В это же время женщина № поворачивается в сторону мужчин, факт нахождения предмета, выпавшего у мужчины № из кармана одежды становится визуально доступным для женщины №, последняя повернула голову в сторону, где находились мужчины № и №. Женщина № уходит из поля видимости видеокамеры. Далее мужчина № поправляет рюкзак мужчине № и последний уходит, мужчина № поворачивается к витринам, расположенным в левом торговом ряду. Более на видеозаписи ничего не происходит, продолжительность видеозаписи 00:24 секунды.

Далее при помощи проигрывателя воспроизводится видеозапись №, не имеющая наименования. На видеозаписи изображено торговое помещение, где с правой и левой стороны находятся витрины, холодильники, стеллажи с товаром. В верхнем правом углу видеозаписиуказана дата (в формате год, месяц, число): 2024-10-28 и реальное время 10:13. На видеозаписи изображена женщина №, предположительно та же женщина №, что и на видеозаписи №. Она идет по торговому помещению. В 10 часов 13 минут женщина № оборачивается, то есть поворачивает голову и смотрит на пол, затем делает несколько шагов, наклоняется и что-то поднимает, затем направляется по торговому павильону, в левой руке она удерживает сверток светлого цвета, а затем уходит из зоны видеонаблюдения.

Подозреваемая ФИО3 показала, что на видеозаписи № она является женщиной №, ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы у кого-либо из мужчин из кармана одежды выпадал какой-то сверток.

На видеозаписи № женщина № это она. Она поднимает пакет белого цвета с содержимым, позднее узнала, что в пакете деньги. Подняв сверток, она выходит из торгового павильона(л.д.47-53) постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым, были осмотрены денежные средства в общей сумме 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей, находящиеся в бумажной ленте с надписью «Денежные средства», извлеченные из полупрозрачного полимерного пакета белого цвета — первоначальной упаковки и упаковки после изъятия— полимерного пакета. Указанные денежные средства все представлены в виде купюр номиналом 5000 рублей, о чем имеется соответствующая надпись, а всего в бумажной ленте содержится 109 купюр. Каждая из купюр содержит признаки подлинности: защитные волокна, защитная нить, водяные знаки на светлых участках, рельефные штрихи по бокам купюры (л.д. 56-61), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства признаны вещественным доказательством и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым, было осмотрено помещение торгового павильона с наименованием «Продукты для еды», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение оборудован двумя дверьми серого цвета со стеклопакетом, на каждой из дверей установлено по одному врезному замку. На входных дверях указан график работы: 7-21 ежедневно. В данном помещении расположены торговые прилавки, стеллажи, горизонтальные холодильники с продукцией. В помещении ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было, с фототаблицей (л.д.70-74).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимая ФИО3 свою вину не признала, не оспаривая обстоятельств обнаружения пакета с деньгами, считает это находкой, о которой она заявить не успела, так как была занята заботой о больной матери.

Суд принимает показания подсудимой ФИО3 данные ей в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что находясь в магазине на полу она обнаружила пакет с находящимися внутри купюрами денежных средств, который она положила в сумку, после чего, приехав домой, пересчитала денежные средства, которых оказалось 545 000 рублей и положила их духовой шкаф, где хранила до момента их выдачи сотрудникам полиции – поскольку, в этой части ее показания в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые убедительно уличают ее в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, к показаниям подсудимой в части отсутствия умысла на совершение хищения обнаруженных денежных средств, отсутствия возможности заявить об обнаруженных денежных средствах - суд относится критически, приходя к убеждению, что такие показания подсудимой даны с целью уменьшить ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку вышеуказанные доводы были тщательно проверены в ходе судебного следствия по делу, не нашли своего подтверждения, а потому, суд расценивает их как способ защиты, реализацию ее конституционного права не свидетельствовать против себя самой, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств в полной мере изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, показания подсудимой ФИО3 в части, признанных судом достоверными, об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана, согласуются с последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сняв с расчетного счета свои накопления в сумме 545 000 рублей, положил их в полимерный пакет, сквозь который было видно наличие денежных купюр, данный пакет он поместил в карман куртки, в последующем, в продуктовом магазине, он помогал мужчине одеть рюкзак, а спустя несколько минут после этого, он обнаружил отсутствие пакета с деньгами, догадываясь, что он его мог потерять в тот момент, когда помогал мужчине одеть рюкзак,и вернувшись на это места, данного пакета он не обнаружил.

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1 дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, который установил ФИО3, как женщину, которая обнаружившей пакет с деньгами потерпевшего Потерпевший №1, при этом, совместно с ФИО3 он проехал к дому последней, где она взяла пакет с деньгами и выдала его следователю.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора подсудимой ФИО3 нипотерпевший ни свидетель обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, потерпевший и свидетель были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимой, либо о его заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Оснований для самооговора ФИО3, судом также не установлено, поскольку ее показания, в части признанных судом допустимыми, в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия заявления от потерпевшего, в котором он сообщил обобстоятельствах хищения денежных средств; с протоколом осмотра предметов (документов), копии кассового ордера о получении потерпевшим в банке наличных денежных средств, и иными материалами дела.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Кроме того, приведенные доказательства подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», результаты которого представлены в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в виде видеозаписей на оптическом диске, в последующем осмотренном следователем, на котором зафиксированы обстоятельства хищения ФИО3 пакета с денежными средствами.

Каких-либо противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства не содержат.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3, находясь в торговом павильоне «Продукты для еды», обнаружив пакет с денежными средствами в сумме 545 000 рублей, который был утерян Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно его похитила с находящимися в нем денежными средствами, после чего с места преступления скрылась с похищенным, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, а также не оспаривался подсудимой.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что она завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «в крупном размере», исходя из требований действующего законодательства, а также из показаний потерпевшего.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу ФИО3 вменяется, в том числе, хищение полимерного пакета и бумажной ленты, принадлежащих Потерпевший №1, и не представляющих для него материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности полимерный пакет и бумажная лента не представляют, ущерб от таких действий ФИО3 ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО3 по хищению полимерного пакета и бумажной ленты, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что преступление она не совершала, свои действия по обнаружению пакета с денежными средствами она расценила как находку, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, при этом, суд учитывает, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Также закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку. 

Так, в силу частей 1 и 2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. 

В силу частей 1 и 2 ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность. 

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, пакет с денежными средствами выпал у собственника - потерпевшего Потерпевший №1 незадолго до обнаружения его отсутствия, при этом потерпевшему было достоверно известно место выбытия пакета с денежными средствами в сумме 545 000 рублей из его владения –это помещение торгового павильона«Продукты для еды», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, куда он спустя непродолжительное время вернулся – в целях его отыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», ст. 158УК РФ и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытиемисточника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. 

Судом установлено, что фактические действия ФИО3 были направлены на завладение обнаруженными денежными средствами потерпевшего и их безвозмездное обращение в свою пользу, о чем свидетельствует тот факт, что после обнаружения пакета с денежными средствами, подсудимая спешно покинула данный торговый павильон, перед этим сокрыв указанное имущество от потерпевшего и иных лиц. 

Кроме того, ФИО3, заведомо осознавая принадлежность денежных средств другому лицу, ни каких мер к установлению собственника не предпринимала, напротив, сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сокрыла их в духовом шкафу своей квартиры, то есть в месте, исключающим их случайное обнаружение иными лицами, где их хранила до ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, ФИО3, в течение 5 дней, никаких мер по поиску законного владельца обнаруженныхейденежных средств в сумме 545 000 рублей не предпринимала, в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке не обращалась. 

Указанные действия ФИО3, которые были направлены на противоправное обращение найденного имущества в свою пользу, образуют состав преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО5, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи. 

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего о строгости наказания.

При этом, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает еевозраст, и состояние здоровья.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимой были приняты меры по возвращению похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, а потому, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в которых, она сообщила об обстоятельствах завладения пакетом с деньгами потерпевшего, кроме того, при дачи ею объяснения, сообщила сотрудникам полиции сведения им неизвестные о том, где находится пакет с денежными средствами, кроме того, участвовала в осмотре видеозаписи, после чего давала пояснения, а поскольку указанные действия способствовали, в том числе, скорейшему расследованию уголовного дела, потому, данное обстоятельство, учитывается судом как смягчающее наказание ФИО3

После совершенного преступления у ФИО3 было отобрано объяснение (л.д. 25,26), в котором онадобровольно поясняла об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, суд полагает возможным расценить объяснения ФИО3 как явку с повинной, которую признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО3 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, поскольку наказание назначается с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, ее семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Достаточных и убедительных оснований для постановления приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по данному уголовному делу не имеется.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании в его пользу денежных средств (л.д.13), но после добровольного возмещения материального ущерба ФИО3, ещё на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказался, претензий к ФИО3 не имеет.При таких обстоятельствах производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО3, суд не усматривает оснований для взыскания с нее процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган по дням, установленным данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство:

- копию кассового ордера № от 28.10.2024из банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1, оптический диск CD-R с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из торгового помещения «Продукты для еды», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 17,55), продолжить хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 545000 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 64), разрешить последнему осуществлять правомочия собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-130/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.