Дело №2-205/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000178-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 24 июля 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павлоградский районный суд Омской области с иском к ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

22 февраля 2024 года ему позвонили посредством мессенджера «WhatsApp», предложили вложить денежные средства с целью получения дохода. Поскольку у него не был достаточных собственных сбережений, ему предложили оформить кредит. По инструкции он оформил заявку в приложении ПАО Сбербанк, которая была одобрена банком. Так, он оформил кредитный договор №, ему был предоставлен кредит 485 000 рублей. Эти деньги он перевел по номеру телефона, который продиктовал позвонивший. 

29 февраля 2024 года ему также позвонили через мессенджер «WhatsApp», предложили в целях получения ранее вложенных денежных средств внести доверительный платеж. С этой целью пояснили, как через приложение Сбербанк Онлайн оформить кредитную карту. Там им был заключен кредитный договор №, ему предоставлена кредитная карты с лимитом 150 000 рублей. Эти денежные средства он также перевел третьему лицу. 

Денежными средствами, предоставленными на основании указанных выше кредитных договоров, он лично не пользовался. 16 апреля 2024 года истец обратился в отделение ПАО Сбербанк с просьбой о приостановлении платежей по договорам, но ему было отказано.

Просил признать недействительными кредитные договоры № от 22 февраля 2024 года, № от 29 февраля 2024 года.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колотило Вл.В., ФИО3

Истец ФИО2, участвуя в судебных заседаниях, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, по существу требований дал пояснения, аналогичные тем, что указаны в иске. Подтвердил, что кредитные договоры им были заключены с целью вложения денежных средств для получения дохода. Оформлял договоры он по инструкции позвонивших ему людей. Он сам входил в приложение Сбербанк Онлайн, вводил коды для заключения договоров. Никаких других приложений не загружал, сведения никому не передавал. Деньги он сам перевел сначала на счет сына в ВТБ Банке, потом по номерам третьим лицам. В полиции он обратился после того, как понял, что дохода от инвестиций он не получит. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что с 2016 года истец заключил с банком договор банковского обслуживания. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязался их выполнять. В рамках этого договора Банк предоставляет Клиенту возможность получать услуги, в том числе, с использованием мобильного рабочего места, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации, если иное не определено договором. В обоих случаях заключения договоров ФИО2 был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн, поданы соответствующие заявки на получение кредита и кредитной карты. При этом, первоначально заявка на получение кредитной карты была отклонена с указанием на то, что это могут быть мошенники. Однако истцом все же были оформлены соответствующие договоры. Коды подтверждения были корректно введены в интерфейс системы Сбербанк Онлайн. Так была надлежащим образом проведена идентификация, аутентификация клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки и индивидуальных условий. По условиям банка денежные средства первоначально всегда зачисляются на счет клиента в ПАО Сбербанк. В дальнейшем ФИО2 через приложение перевел денежные средства сыну в ВТБ Банк, а также ФИО3 переводы указанным лицам он осуществлял и ранее, поэтому эти операции были характерны для истца. Полагала, что обстоятельства дальнейшего использования истцом денежных средств не имеют значения для разрешения вопроса о действительности кредитных договоров. 

Третьи лица Колотило Вл.В., ФИО3 также извещены о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

... 2016 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением ФИО2 на банковское обслуживание от указанной даты. 

Кроме того, ПАО Сбербанк на имя ФИО2 был открыт счет №, выпущена карта №. 

... 2019 года ФИО2 также обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к банковской карте посредством sms-банка (Мобильного банка) по номеру телефона №.

22 февраля 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 485 000 рублей, а ФИО2 обязался их вернуть путем ежемесячного гашения аннуитетными платежами.

Из п.17 индивидуальных условий названного кредитного договора следует, что сумма кредита подлежит зачислению на счет №. 

Указанный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №.

22 февраля 2024 года в приложении Сбербанк Онлайн ФИО2 оформлена заявка на получение кредитной карты, которая была отклонена. 

22 февраля 2024 года на абонентский номер ФИО2 были направлены следующее сообщение:

- в 11:08 направлено сообщение об отклонении операции: «Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжать оформление кредита сможете через 4 часа».

В тот же день Колотил В.В. повторно оформил посредством Сберанк Онлайн заявку на получение кредита в размере 485 000 рублей.

В 15:14 направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты: «Получение кредита: 485 000 рублей, срок 60 месяцев, ...% годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900». 

Код подтверждения направленный банком был введен клиентом корректно. 

В 15:16 – «Вам зачислен кредит».

Согласно перечню операций по карте 22 февраля 2024 года со счета № карты № были переведены денежные средства в сумме 490 000 рублей на счет Колотило Вл.В. в ВТБ Банке. 

29 февраля 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом проведения операций в размере 150 000 рублей. 

Указанный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №.

29 февраля 2024 года в приложении Сбербанк Онлайн ФИО2 была оформлена заявка на получение кредитной карты. 

В 10:07 ему направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 150 000 рублей, ставка ...% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте».

В 10:12 – «Одобрена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн или офисе. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

Код подтверждения направленный банком был введен клиентом корректно. 

В 10:12 – «Кредитная карте активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании и сам истец.

Все сообщения банка были доставлены клиенту.

04 апреля 2024 года ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Павлоградскому району Омской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 22 февраля по 03 апреля 2024 года, введя его в заблуждение, похитило денежные средства в сумме 635 000 рублей.

В тот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.4 ст.159 УК РФ, принятии его к производству. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу. 

Будучи допрошенным в ходе расследования по уголовному делу в качестве потерпевшего, ФИО2 сообщил обстоятельства, которые в целом аналогичные тем, что были изложены им в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны на том, что он фактически денежными средствами, полученными по условиям указанных выше договоров, не пользовался, договоры заключил вследствие введения его в заблуждение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорные договоры были посредством удаленного доступа к банковским услугам от имени гражданина-потребителя были заключены с банком 22 и 29 февраля 2024 года. 

Действительно в дни заключения договоров денежные средства зачислены на текущий счет истца.

Из материалов дела следует, что истец добровольно еще ... 2016 года заключил с банком договор банковского обслуживания, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Условиям по дебетовой карте, Памятке держателя карт, которыми было предусмотрено заключение кредитного договора в электронном виде с использованием систем «Мобильный банк», Сбербанк Онлайн, истец добровольно подключил себе системы «Мобильный банк» и Сбербанк Онлайн. 

Спорные договоры были заключены в электронном виде с использованием системы Сбербанк Онлайн, номера мобильного телефона истца и СМС-сообщений, которые содержали в себе пароли и направлялись на номер телефона в целях подтверждения производимых операций. Данные пароли, содержащиеся в СМС-сообщениях, являлись аналогом собственноручной подписи истца в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о предоставлении банком услуг через удаленные каналы обслуживания, к числу которых относится система Сбербанк Онлайн. 

Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, являлись документами, равнозначными документам на бумажном носителе. 

При входе в систему Сбербанк Онлайн и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. Указанные действия совершены ФИО2, что последним не оспаривается.

Таким образом, ссылка истца на заключение договоров под влиянием заблуждения, является несостоятельной, так как из существа оспариваемых сделок следует, что истец понимал их природу и значение своих действий, при этом, заключал спорные договоры, намеренно желая вложить полученные денежные средства в целях извлечения прибыли. ФИО2 при этом не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, не освобождает истца от доказывания по настоящему делу того обстоятельства, что оформление кредитных договоров, а также распоряжение денежными средствами совершено иными лицами, без волеизъявления истца. Вместе с тем, таких доказательств не имеется в материалах дела. Более того, что истец подтвердил, что самостоятельно проводил все действия с целью заключения договоров.

Надлежит учесть, что выполнение инструкций неустановленного лица для получения кредита не является основанием для квалификации действий Банка как введение заемщика в заблуждение, со стороны Банка не совершались действия по введению истца в заблуждение относительно заключаемых договоров. Порядок заключения договоров соответствует положениям условий договора банковского обслуживания. 

Распоряжение наличными денежными средствами путем перечисления их третьему лицу, по мнению суда, на выводы о действительности кредитного договора не влияет. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания кредитных договоров № от 22 февраля 2024 года, № от 29 февраля 2024 года недействительными. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров № от 22 февраля 2024 года, № от 29 февраля 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова 

Судом решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года