Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просит обратить взыскание на ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 916,70 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных денежных средств в счет погашения долга перед истцом; обратить взыскание на ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: г

<

адрес>, площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных денежных средств в счет погашения долга перед истцом; а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины. 

Требования мотивированы тем, что 02.03.2015 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2011 г. в период с 28.12.2012 г. по 02.03.2015 г. в сумме 215 815 руб. 34 коп. В отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм: № от 01.06.2015 г. о взыскании 211 509 руб. 47 коп., № от 01.06.2015 г. о взыскании 81 347 руб. 99 коп., № от 27.01.2017 г. о взыскании 26 549 руб. 98 коп., № от 27.01.2017 г. о взыскании 120 030 руб., № от 27.01.2017 г. о взыскании 16 000 руб., итого на сумму 455 437 руб. 44 коп. Данный долг не погашен. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доля на земельный участок 

<

адрес> стоимостью 363 000 руб., а также ? доля в праве собственности на находящийся на нем садовый дом, стоимостью 191 000 руб. Стоимость ? доли указанного имущества составляет 277 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ответчик от погашения задолженности не уклоняется, так как в счет погашения долга перед истицей, производятся удержания из заработной платы ФИО2, был произведен зачет встречных требований ответчика к истице. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу произвести обмен 9/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на ? доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с погашением задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству за счет разницы в стоимости обмениваемого имущества. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе исполнительного производства иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью первой 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2015 года между ФИО2 и ФИО7 разделено совместно нажитое имущество. В том числе, за ФИО2 признано право на 9/40 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, право на ? долю в праве собственности на садовый дом 

<

адрес>, право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. За ФИО7 признано право на 31/40 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, право на ? долю в праве собственности на садовый дом 

<

адрес>, право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 146 916 руб. 50 коп. в счет компенсации за проданный автомобиль, в счет компенсации за исполнение кредитного обязательства, оформленного договором от 25.03.2011 г., заключенного между ФИО7 и ОАО Банк ВТБ 24, – 215 815 руб. 34 коп., в счет уплаты госпошлины – 11 594 руб., 13 624 руб. 23 коп. – в счет уплаты госпошлины, 3 000 руб. – в счет оплаты услуг по оформлению искового заявления (т.1, л.д. 6-11). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 от 01.06.2015 г. (т.1 л.д.200) на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 146 916 руб. 50 коп., по состоянию на 09.08.2017 г. остаток задолженности составляет 68 386 руб. 75 коп. (т.1 л.д.197-199).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 от 01.06.2015 г. (т.1 л.д.205) на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 215 815 руб. 34 коп., по состоянию на 09.08.2017 г. остаток задолженности составляет 196 769 руб. 83 коп. (т.1 л.д.197-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от 27.01.2017 г. на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 16 000 руб., по состоянию на 09.08.2017 г. остаток задолженности составляет 15 856 руб. 87 коп. (т.1 л.д.197-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от 27.01.2017 г. на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 120 030 руб., по состоянию на 09.08.2017 г. остаток задолженности составляет 118 956 руб. 30 коп. (т.1 л.д.197-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от 27.01.2017 г. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 26 549 руб. 98 коп., по состоянию на 09.08.2017 г. остаток задолженности составляет 26 312 руб. 49 коп. (т.1 л.д.197-199).

Согласно справке, представленной отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 10.08.2017 г. № всего Кировским отделом судебных приставов в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительных производств на сумму 525 311, 82 руб., остаток задолженности по ним составляет 426 282 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 197-199). 

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 916,70 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 24,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вторым участником общей долевой собственности является ФИО3 (т.1 л.д.12,13)

Кроме того, ФИО2 является собственником 9/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 734 895 рублей, где он зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2015 года (т. 1, л.д. 6-11), отметкой в паспорте о регистрации (т.1, л.д. 61). Из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, что он иного жилого помещения, пригодного для проживания ни в собственности, ни в пользовании не имеет. 

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 916,70 кв.м., составляет 413 000 руб. (стоимость ? доли – 206 500 руб.), а рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 703 000 руб. (стоимость ? доли – 351 500 руб.), что подтверждается заключением эксперта № от 26.06.2017 г. (т.1 л.д.127-155).

В ходе исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 г. объявлен запрет на осуществление регистрационных действий с указанными объектами недвижимости (т. 2, л.д. 60-61)

Из представленных материалов исполнительного производства №, следует, что в ходе совершения исполнительных действий и проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника ФИО2 наличия у него в собственности иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава - исполнителя (т.2, л.д. 69-125), что также следует из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО2, его представителя ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание (558000 руб. (351000+206500)) соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству (426 282 руб. 24 коп.), иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО2 не имеется, должник длительное время (более двух лет) мер к погашению задолженности по исполнительным производствам в добровольном порядке не принимает. В связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения об обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности на садовый дом, суд руководствуется положениями подп. 5 п. 1, ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, которые не предусматривают возможности отчуждения земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, если они принадлежат одному лицу. 

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО2, от погашения задолженности не уклоняется, так как он неоднократно предлагал истцу передать ему в счет погашения задолженности 9/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с доплатой истцом ему денежных средств в размере разницы между суммой задолженности и стоимостью долей на квартиру, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя выкупать имущество должника, превышающее размер задолженности, либо принимать в счет оплаты взысканных денежных средств какое-либо имущество должника. При этом, суд учитывает, что в принудительном порядке на принадлежащие ФИО2 9/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> как на единственное жилое помещение должника в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а самостоятельных мер к его продаже и погашению задолженности ответчиком в течение длительного времени предпринято не было.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что у ФИО2 дополнительно в собственности имеется ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> подаренные ему матерью, так как договор дарения указанного имущества заключен лишь 26.08.2017 г. и как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5 переход права собственности на данное имущество к ФИО2 по состоянию на 31.08.2017 г. не зарегистрирован, ответчик с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снят. Кроме того, по мнению суда, данный договор заключен ответчиком только с целью дальнейшего намеренного уклонения от погашения задолженности перед истцом, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ответчик в течение длительного времени располагал возможностью реализовать любое как принадлежащее ему, так и вновь приобретенное имущество и погасить задолженность по исполнительному производству перед истцом. 

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как должник получает заработную плату, из которой могут производиться удержания для исполнения требований исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей и отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Так как, по исполнительному документу с должника ФИО2 взысканы не периодические платежи, взысканная сумма, превышает десять тысяч рублей и у него имеется доля в праве собственности на земельный участок и садовый дом, на которые может быть обращено взыскание, требования истца подлежат удовлетворению за счет этого имущества. 

Поскольку по смыслу ст.ст. 85, 87, 89, 90, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, способ его реализации, порядок распределения взысканных денежных сумм и очередность погашения требований взыскателей определяется в порядке предусмотренным законом судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения требований истца о реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов и об обращении вырученных денежных средств в счет погашения долга перед истцом, по мнению суда, не имеется. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 916,70 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Обратить взыскание на ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения руда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын