Судья Карский Я.Е. Дело № 22-665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прокудина П.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1, по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО - Югры от 21 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 13 января 2023 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял автомобилем марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершил при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Прокудин П.Н. просит приговор суда отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо назначить ему судебный штраф. Так, суд не указал, в связи с чем отклонил его ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, в том числе путем назначения ему судебного штрафа. Вместе с тем, согласно справке ОМВД России по Надымскому району, ФИО1 оказывал активное содействие сотрудникам полиции в поддержании общественного порядка, в том числе в области соблюдения правил дорожного движения, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 и о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, положительно характеризуется, женат, имеет постоянное место жительства. Также, на основании ст. 1041 УК РФ,суд конфисковал автомобиль «Хёндэ Солярис» в доход государства, тем самым лишив семью ФИО1 имущества, которое использовалось его супругой для получения дохода на содержание семьи. Автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, лишение жены осужденного своей собственности нарушает ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Патлатюк К.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у малолетнего ребенка инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, в том числе путем назначения ему судебного штрафа, оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

Действительно, согласно справке старшего участкового уполномоченного полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221), осужденный ФИО1 оказывал помощь сотрудникам полиции в предотвращении и пресечении противоправных действий граждан, в том числе в области соблюдения Правил дорожного движения в жилых зонах, однако сами по себе указанные действия, с учётом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, не являются основанием для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Также суд обоснованно принял решение о конфискации и обращению в собственность государства вышеуказанного автомобиля «Хёндэ Солярис».

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточке учёта транспортного средства и свидетельству о его регистрации, указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности (т. 1 л.д. 33, 40). 

При этом данный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2023 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д. 94).

Вместе с тем, в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре не разрешил вопрос о сохранении либо снятии ареста с указанного автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и сохранить наложенный на автомобиль арест до его исполнения в части конфискации автомобиля. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

сохранить арест, наложенный на автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, до исполнения приговора в части его конфискации. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прокудина П.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм