Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

...>, осужденному по приговору от 13 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что работал в промышленной зоне ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области с 16 марта по 19 апреля 2021 г. При этом администрация исправительного учреждения представила в суд недостоверную информацию о его трудоустройстве, указав, что он официально не трудоустроен, хотя в настоящее время с 12 мая 2021 г. он работает официально. Считает, что наложенное ранее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ оно снято. Судьей при принятии решения не учтены три представленные им характеристики. Кроме того, просит учесть, что администрация исправительного учреждения до настоящего времени не вынесла квартальных поощрений, которыми его единственное имеющееся взыскание могло быть снято. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, фактически отбывшее установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На день обращения с ходатайством ФИО1 отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного по приговору суда.

По результатам рассмотрения ходатайства судьей принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, мотивировав его в постановлении тем, что ФИО1 к труду относился добросовестно, трижды поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, но вместе с тем допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор, имеет неснятое и непогашенное взыскание, что не свидетельствует о его примерном поведении за весь период отбывания наказания и характеризует его с отрицательной стороны. 

Однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно характеристике ФИО1 от 28 февраля 2021 г. администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области за время отбывания наказания ввиду продолжительной воспитательной работы изменил свое мнение о частичном признании вины в совершенном преступлении и признал ее полностью, в содеянном раскаивается. На меры воспитательного характера реагирует всегда правильно и всегда делает должные выводы. Взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. С представителями администрации всегда вежлив и корректен. С 25 июня 2019 г. по 29 октября 2020 г. был трудоустроен и работал обрубщиком в литейный участок производственной зоны исправительной колонии. Социально полезные связи с семьей не утратил. Исполнительных листов о взыскании с ФИО1 каких-либо сумм в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется. 

Как указано в характеристике и по пояснениям представителя исправительной колонии, единственной причиной, по которой администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, являлось наличие у него одного непогашенного взыскания. 

Согласно материалам дела 3 ноября 2019 г. и 19 ноября 2020 г. ФИО1 дважды подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня.

Однако эти нарушения установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 116 УИК РФ не относятся к категории злостных. 

К тому же по сведениям, представленным исправительной колонией по запросу суда апелляционной инстанции, последнее взыскание с ФИО1 снято 16 июня 2021 г. в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду, притом что до этого он трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения также за добросовестное отношение к труду. 

Кроме того, по пояснениям ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции последний раз он поощрен за добросовестную работу в швейном цехе, куда он трудоустроен с 16 марта 2021 г. и продолжает там работать по настоящее время.

Совокупность представленных исправительным учреждением сведений о ФИО1 и его поведении во время отбывания наказания в большей части носят позитивный характер и не характеризуют его отрицательно. 

При таких обстоятельствах решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, объективно оценивая имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 г. в отношении ФИО1.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 13 августа 2015 г., на оставшийся неотбытый срок – 2 года 7 месяцев 5 дней на дату вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный:

а) совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления заверенной выписки из настоящего апелляционного постановления в исправительное учреждение по месту исполнения наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Л. Толмачев