Дело № 2 – 1506/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самурай» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самурай» был заключен договор поставки товара. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Самурай» всех обязательств по договору поставки. Во исполнение договора поставки истцом 20.01.2019 была осуществлена поставка на сумму 210969,17 руб., что подтверждается расходной накладной. В нарушение п.4.1 договора поставки ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в 7-дневный срок не исполнено. 07.03.2019 ответчиком ООО «Самурай» представлено гарантийное письмо на оплату денежных средств в размере 210969,17 руб. не позднее 13.03.2019 в счет оплаты за поставленный товар. По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.05.2019 задолженность ООО «Самурай» составляет 170000 руб. Договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Самурай» и ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 170000 руб., неустойку в размере 112956,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87). 

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 93,94). 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Самурай» (Покупатель) был заключен договор поставки (л.д. 13-15). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить товары, а Покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в товарных накладных. Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставляемый товар оплачивается покупателем в течении 7 календарных дней по ценам, указанным в товарных накладных. 

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по указанному договору поставки между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Самурай» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручителю известен полный текст договора поставки и дополнительных соглашений к нему; поручитель несет ответственность за исполнение покупателем обязательств в пределах суммы равной 400000 руб., ответственность ограничивается суммой выбранной, но неоплаченной продукции, срок оплаты которой согласно договору поставки уже наступил (суммой просроченной дебиторской задолженности), увеличенной на сумму неустойки. 

ИП ФИО1 в период с 13.02.2019 по 20.02.2019 исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается расходной накладной и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

В свою очередь, ООО «Самурай» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, оплату товара произвело не в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 23.05.2019,в соответствии с которым задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 170000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, у ООО «Самурай» образовалась задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки в размере 170000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д. 19,23). Однако, данное требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.1 договора поставки, при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 20 дней Поставщик прекращает прием заявок от Покупателя и приостанавливает исполнение всех обязательств по договору до полного погашения задолженности (п. 5.2).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и не соглашается с ним, так как он произведен неверно. Начало периода просрочки определено истцом как 20.02.2019, то есть днем поставки, в то время, как в соответствии с п. 4.1 договора поставки от 01.01.2019 покупатель оплачивает товар в течение 7 (семи) календарных дней. Таким образом, поставленный 20.02.2019 товар должен быть оплачен покупателем не позднее 27.02.2019. Следовательно, просрочка оплаты начинается с 28.02.2019. С учетом частично произведенной ответчиком оплаты поставленного товара 13.03.2019 в сумме 20969,17 руб. и 18.03.2019 в сумме 20000 руб., размер неустойки за период с 28.02.2019 по 25.06.2019 должен быть рассчитан следующим образом: 

210969,17 руб. х 0,5% х 14 дн. (с 28.02.2019 по 13.03.2019) = 14767,84 руб.

190000 руб. х 0,5% х 5 дн.(с 14.03.2019 по 18.03.2019) = 4750 руб. 

170000 руб. х 0,5% х 100 дн. (с 19.03.2019 по 26.06.2019) = 85000 руб. 

Итого, общий размер неустойки составит 104517,84 руб. Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере. 

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем по указанному договору поставки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то, что 23.05.2019 ФИО2, как поручителю, было направлено требование об уплате задолженности по договору поставки (л.д. 23-24), до настоящего времени свои обязательства по договору поручительства ФИО2 не исполнила.

Поэтому суд считает правомерным требование ИП ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков как суммы задолженности за поставленный ООО «Самурай» товар, так и суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 954,18 руб. 

Поскольку договором поручительства не установлена солидарная обязанность должника и поручителя по возмещению поставщику судебных расходов, связанных с взысканием задолженности по договору поставки, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2 972,59 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самурай» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 170 000 руб., неустойку в размере 104 517 руб. 84 коп., всего взыскать 274 517 руб. 84 коп. Взыскать с ООО «Самурай» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 2 972 руб.59 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

<

данные изъяты>